<

...> 

№5-60/2020

66RS0003-02-2019-001401-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В., 

с участием защитника ООО «Корунд» Лукина В.В.,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора отдела экспортного контроля Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд», юридический адрес: 

<

...> 1А-128, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

27.03.2019 в Свердловской области г. Каменск – Уральском, ул. Лермонтова, 1А, кабинет 128, без получения лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36 «Об утверждении списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль», в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №691, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 №462, ООО «Корунд» на основании контракта от 18.12.2017 № К 2686-ВЭД, спецификацией от 14.03.2019 № 3 реализовало в Республики Кыргызстан для ОАО «ТНК «Дастан» прутки алюминиевые марки АК6, d140, подпадающие под действие пункта 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36. 

В суде законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукин В.В. вину юридического лица признал, пояснил, что на данный момент принимаются все необходимые меры для получения лицензии. Просит применить статью 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу ФИО2 настаивал на наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, нахожу вину ООО «Корунд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

ООО «Корунд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается правоустанавливающими документами юридического лица.

Как следует из контракта от 18.12.2017 № К 2686-ВЭД, спецификации от 14.03.2019 № 3, счет-фактуры от 

<

...> ООО «Корунд» поставило в адрес ОАО «ТНК «Дастан», которое зарегистрировано и фактически находится в Республики Кыргызстан, пруток алюминиевый АК6, диаметром 140 мм, в количестве 382 кг., стоимостью 440 рублей за килограмм, всего на сумму 168080 рублей.

Данный товар доставлен на территорию иностранного государства автомобильным транспортом, где получен уполномоченным лицом покупателя, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2019 № 81, товарно-транспортной накладной от 27.03.2019 № 81, международной товарно-транспортной накладной доверенностью от 27.03.2019 № 49 и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ООО «Корунд», что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицензию ФСТЭК России на вывоз указанного товара с территории Российской Федерации не получало. 

В соответствии с идентификационным заключением № 2145-19/6660003190 пруток алюминиевый АК 6 диаметром 140 мм., подпадает под действие пункта 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36 (в ред. От 14.11.2017), и требуют оформления лицензии ФСТЭК России. 

Выводы экспертизы подробны, мотивированы, основаны на представленных материалах и не оспариваются представителями юридического лица. Экспертиза выполнена в рамках административного расследования, по поручению ФСТЭК России в лицензированном учреждении - ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет необходимые образование и опыт работы. Оснований для производства повторной экспертизы не имеется.

08.11.2019 в отношении ООО «Корунд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения о надлежащем разъяснении процессуальных прав представителя ООО «Корунд». Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям, составлен уполномоченным лицом, что подтверждается перечнем должностных лиц ФСТЭК России, уполномоченных составлять протоколы.

На основании изложенного действия ООО «Корунд» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление внешнеэкономических операций с товарами, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Корунд» о ненадлежащем извещении о составлении протокола являются несостоятельными. 

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, отягчающие наказание обстоятельства – повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО «Корунд» административного штрафа. 

Поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изъят и его место нахождения в настоящее время достоверно не установлено, суд не находит оснований для назначения ООО «Корунд» дополнительного наказания в виде конфискации прутков алюминиевых марки АК6, d140. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 168 080 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН: 0

Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (Управление ФСТЭК России по Уральскому федеральному округу)

Расчетный счет: 

<

***> в Уральское ГУ Банка России

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

ИНН: 

<

***>

КПП: 667001001

КБК: 58711605000016000140

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /

<

...> Е.В. Деминцева