Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романовой Л.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш., 3 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору. 

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., защитника Новиковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление изменению либо отмене не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

По ходатайству защитника Романовой Л.Г. по настоящему уголовному делу назначено и проведено предварительное слушание с целью решения вопросов об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В указанном ходатайстве защитник Романова Л.Г. просила суд признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2021 года и заключение автотехнической экспертизы № 18, указав, что в ходе осмотра места происшествия в качестве одного из понятых, участвовал К.., а его родной брат КД.. допрошен по делу в качестве свидетеля. В силу положений ст. 60 УПК РФ, запрещающих быть понятым лицу, чьи близкие родственники являются участниками уголовного судопроизводства протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и как следствие таковым следует признать вышеназванное заключение эксперта, основанное на упомянутом протоколе осмотра места происшествия. Обвинительное заключение по уголовному делу согласовано и.о. начальника СО МОМВД России «Ленинский» М.., которая по данному уголовному делу ранее была допрошена в качестве свидетеля. Постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как вынесено с нарушением установленного процессуального срока отведённого для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

27 марта 2023 года постановлением ленинского районного суда ЕАО отказано в удовлетворении ходатайства защитника Романовой Л.Г. и обвиняемого Ш. об и исключении доказательств по уголовному делу, уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство защитника Романовой Л.Г. и обвиняемого Ш. удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе защитник Романова Л.Г. просит изменить постановление, признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы, а также незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, процессуальные действия, выполненные следователями после изъятия М. уголовного дела из производства следователя и передачи его другому следователю. 

При этом указала, что судом установлены нарушения ст. 60 УК РФ при производстве осмотра места происшествия от 

<

...>, поскольку имеются родственные связи между понятым К. и свидетелем КД.., однако суд, не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, с чем сторона защиты не согласна. В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 115, 117, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч.7 ст.186, ст. 194 УПК РФ. 

При проведении осмотра места происшествия 7 августа 2021 года следователем принято решение об участии в нём понятых, которые удостоверили ход следственного действия, а также его результаты. На фототаблице в данном случае не отражён ход следственного действия, а также не зафиксированы его результаты. УПК РФ чётко регламентирует порядок проведения осмотра с участием понятых и без их участия. В данном случае следственное действие проведено в присутствии понятых, такое решение принято следователем, о чём имеется отметка в протоколе. В такой ситуации следственные действие были проведены с существенным нарушением норм УПК РФ, что влечёт признание данного доказательства недопустимым. 

Так как осмотр места происшествия является недопустимым доказательством, то и доказательства, полученные на основании данного протокола осмотра места происшествия, а именно заключение автотехнической экспертизы № 18 - недопустимое доказательство.

Защитник выразила несогласие с решением суда в части отсутствия нарушений порядка возбуждения уголовного дела, по её мнению не дана должная оценка тому, что уголовное дело возбуждено за рамками процессуальных сроков. Судом неверно расценено, что сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, являются не пресекательными, при этом установленные УПК РФ сроки являются жёстко регламентированными и их несоблюдение является существенным нарушением. 

Напротив сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом, жёстко регламентированы и их несоблюдение является существенным нарушением. В постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения указан рапорт сотрудника ОГИБДД от 27 декабря 2021 года номер КУСП 

<

...> Ранее данный материал проверки был зарегистрирован по сообщению о происшествии КУСП 

<

...>, по которому проводилось административное расследование.

Административное расследование было возбуждено соответствующим постановлением от 7 августа 2021 года, срок проведения которого был продлён до 6 месяцев, то есть до 6 января 2022 года. В то же время в рамках этого же материала, зарегистрированного в КУСП 

<

...>, проводилась проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то есть в порядке ст. 144 УПК РФ. Проводился осмотр места происшествия в порядке ст. 177 УПК РФ.

Срок проверки по сообщению о происшествии был продлён руководителем следственного органа до 30 суток, в соответствии со ст. 144 УПК РФ. По истечении 30 суток решение в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу не принималось, вместе с тем, срок проверки истёк 6 сентября 2021 года, а решение о возбуждении уголовного дела было принято лишь 26 января 2021 года. Административное расследование не могло производится по материалу проверки, по которому проводилась процессуальная проверка, так как они взаимно исключают друг друга.При административном расследовании не производятся процессуальные действия согласно УПК РФ. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что М.., будучи свидетелем по уголовному делу осуществляла функции руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела и изымала из производства одного следователя, передавала другому, являясь заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст. 61 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя является его участие в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля по данному уголовному делу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Таким образом являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и. о. начальника СО МОМВД России «Ленинский» М. являясь, свидетелем по делу не вправе принимать решение, предусмотренное ч. 6 ст. 220 УПК РФ, так как её участие в качестве руководителя следственного отдела по данному уголовному делу недопустимо в силу закона и влечёт незаконность согласования обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся существа дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий обвиняемого суд не вправе.

В связи с чем суду первой инстанции при наличии оснований препятствующих принятию итогового решения по делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков надлежало отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 07.08.2021, заключения автотехнической экспертизы, иных доказательств, связанных с незаконностью постановления о возбуждения уголовного дела, как заявленных преждевременно, поскольку разрешение указанных ходатайств влечёт необходимость оценки обоснованности предъявленного обвинения, что возможно при рассмотрении судом уголовного дела по существу либо при принятии решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд признал недопустимым в силу закона участие и.о. начальника СО МОМВД России «Ленинский» М.. в производстве по данному уголовному делу при принятии решений, вопрос о допустимости доказательств, связанных с вынесением ею постановлений об изъятии и передаче уголовных дел от 08.11.2022; от 29.12.2022; от 30.12.2022, также подлежит рассмотрению в вышеуказанном порядке.

Сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичные ходатайства прокурору при поступлении последнему уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года в отношении Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о допустимости доказательств;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайств как заявленных преждевременно.

Апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г. считать удовлетворённой частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ш. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова