24RS0042-01-2018-000203-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская районная больница», ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о восстановлении права на управление транспортными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд с исковым заявлением с требованиями о восстановлении его права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что, 07.03.2017 вынесено решение Партизанского районного суда Красноярского края о прекращении действия права управления транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения в связи с его заболеванием эпилепсией. В настоящее время возможно получить право на управление транспортными средствами по решению лечащего врача, которое может быть принято с некоторыми ограничениями, которые прописываются в водительском удостоверении. В дополнениях к исковому заявлению(л.д.78-79) истца указано, что, согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2018 года, обнаруженное у ФИО1 органическое расстройство личности травматического генеза находится в стадии компенсации, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по психическому состоянию не имеется. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» ФИО1 от 22.11.2018 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не установлено.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Ответчики КГБУЗ «Партизанская районная больница», ОГИБДД МО МВД России «Уярский» извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не поступило, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в общем порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В ч. 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 указанного Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно п. N раздела III "Нервные заболевания" Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N1604, эпилепсия относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню общими медицинскими противопоказаниями также является эпилепсия и синкопальные состояния, допущение управления транспортными средствами при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств(решается индивидуально) отнесено только к алкоголизму, наркомании и токсикомании.

Судом установлено, что 07.03.2017 вынесено решение Партизанского районного суда Красноярского края, вступившее в законную силу о прекращении действия права управления ФИО1 транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения в связи с его заболеванием эпилепсией(л.д.97-99).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в рассматриваемом деле, что было письменно разъяснено под роспись истцу, являлась обязанность доказать факт отсутствия у него заболевания "эпилепсия", снятия данного диагноза либо наличия стойкой ремиссии, свидетельствующей о полном выздоровлении и отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, в том числе в период после вынесения решения суда от 07.03.2017 с предоставлением суду допустимых и относимых доказательств, каковыми могли быть признаны, в том числе, заключение ВТЭК(учитывая наличие у него инвалидности), заключение специалиста-невролога(по результатам добровольного обследования), также судом разъяснялось о возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы(неврологической), ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств отсутствия у истца заболевания "эпилепсия"(снятия диагноза) суду предоставлено не было, ходатайство о назначении судебной неврологической экспертизы не заявлялось.

При этом, допрошенный в судебном заседании врач психиатр-невролог КГБУЗ «

<

адрес> больница», являющийся лечащим врачом ФИО1 показал, что ФИО1 по настоящее время состоит на учете с диагнозом G 40 «локализованная симптоматическая эпилепсия», состояние его не изменилось, диагноз не снят, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электроэнцефалографического обследования диагноз подтвержден, даны рекомендации к лечению, кроме того, при данном обследовании выявился очаг активности, отрицательная динамика. Наличие данного заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами, к управлению транспортными средствами ФИО1 может быть допущен только при снятии данного диагноза.

Согласно представленной суду выписке врача-невролога-эпилептолога ККБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находился на консультации ДД.ММ.ГГГГ, указан полный диагноз - G 40.2 локализованная(фокальная)(парциальная) симптоматическая эпилепсия и эпилептические синдромы с комплексными парциальными судорожными припадками, указан клинический диагноз – криптогенная фокальная эпилепсия с тонико-клиническими припадками(стадия клинической ремиссии от 2011 года на фоне приема Вальпроевая кислота 1000 мг/сутки, срыв энцефалографической ремиссии). Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, постоянный прием антиконвульсантов, строгое соблюдение общих рекомендаций по исключению провоцирующих факторов, строгое соблюдение режима сон-бодрствование, строгое соблюдение режима питания, вести дневник приступов, повторный осмотр для динамического наблюдения в ККБ в кабинете эпилептолога по усмотрению лечащего врача(л.д. 96).

Аналогичный диагноз и рекомендации по лечению указаны в выписке врача-невролога-эпилептолога ККБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам обследования ФИО1 11.10.2017(л.д.92).

В данном заключении однозначно указано о сохранении у ФИО1 существующего диагноза, назначении лечения, о срыве энцефалографической ремиссии. Учитывая показания лечащего врача и данное заключение, суд не находит необходимости в самостоятельном назначении судебной неврологической экспертизы.

Из амбулаторной карты больного ФИО1 также следует о сохранении диагноза «эпилепсия» и назначении рекомендаций по лечению(л.д.101-104).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.07.2018 №3195/д обнаруженное у ФИО1 органическое расстройство личности травматического генеза находится в стадии компенсации, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по психическому состоянию не имеется. При этом в заключении также отражено, что указанная в медицинской документации подэкспертного болезнь нервной системы в виде «симптоматической посттравматической эпилепсии» не относится к категории психических расстройств, относится к неврологическим заболеваниям а поэтому не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта(л.д.40-43).

Указанная проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца о наличии у него заболевания эпилепсия, а сделала выводы лишь о том, что данное заболевание не повлекло психического расстройства, изменений психики у ответчика, само заболевание относится к болезням нервной системы. Указание в заключении эксперта о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствам, не является основанием для удовлетворения иска поскольку диагноз "эпилепсия" относится к болезням нервной системы и до настоящего времени у ответчика не снят.

При установленных судом обстоятельствах удовлетворение иска приведет к возможности возникновения опасности причинения вреда при управлении истцом транспортным средством как самому себе так и окружающим.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская районная больница», ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о восстановлении права на управление транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль