Судья Меллер А.В.

Дело № 22-849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Казьмировой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года, 

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 10 сентября 2025 года с осуждённого Мукта в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 899 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Мукт просит постановление отменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек. 

Указывает, что инициатором проведения судебного заседания для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела была прокуратура. Работа юристом являлась для него единственным источником дохода, и назначенное судом дополнительное наказание повлияло на условия его жизни, он не работает, иных источников дохода не имеет.

Считает нарушенным право на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени судебного заседания и лишения возможности предоставить доказательства имущественной несостоятельности.

Обращает внимание, что судом заявление адвоката об оплате труда в судебном заседании не оглашалось, его материальное положение не выяснялось. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Попов, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав Мукта, адвоката Казьмирову поддержавших доводы жалобы, прокурора Торопова, полагавшего, что постановление законное и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов на стадии судебного производства при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности интересы Мукта по назначению суда, в порядке статьи 51 УПК РФ, представляла адвокат Шеремет, чьи услуги оплачены за счет средств федерального бюджета постановлением суда 12 декабря 2024 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты и после провозглашения приговора.

Решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Шеремет в сумме 11 899 рублей 20 копеек с Мукта было приято после осуждения Мукта и постановления приговора.

Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая решение о взыскании с осуждённого Мукта в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11 899 рублей 20 копеек суд первой инстанции располагая данными о его трудоспособном возрасте, отсутствия инвалидности, лиц на иждивении не усмотрел оснований для освобождения Мукта от их оплаты. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении в судебном заседании 12 декабря 2024 года вопроса об изменении территориальной подсудности Мукт в суде от адвоката Шеремет не отказывался, отводов ей не заявлял.

Вопреки доводам жалобы о судебном заседании-10 сентября 2025 года, связанным с решением вопроса о распределении судебных расходов Мукт был извещен заблаговременно, судебное заседание было проведено с его участием и ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести свои доводы.

Решение суда о взыскании с Мукта в доход федерального бюджета процессуальных издержек является правильным, оснований влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева