Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

№>. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

№> рублей без конфискации.

Указанное наказание назначено за нарушение ФИО4 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В жалобе ФИО4 просит проверить законность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

№> минут Северо-Восточнее 

<

адрес> был выявлен автомобиль 

<

№>» государственный регистрационный номер 

<

№> регион, под управлением ФИО1, в салоне которого были обнаружены 2 полипропиленовых мешка белого цвета, в которых обнаружена рыба частиковых пород в 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО4 ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении в суде не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность следующих доказательств:

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 26), при его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 мировой судья сослался на заключение ихтиологического осмотра 

<

№> в ходе которого установлено, что в ротовой полости исследованных рыб ран или морфологических повреждений от следов крючков не обнаружено. Рыба поймана секретом ловушечного типа. 

В то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 использовал орудия лова объячеивающего типа – сети.

Указанным противоречим судом не была дана оценка.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший ихтиологический осмотр специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученное с нарушением закона заключение ихтиологического исследования не может быть признано допустимым доказательством вины ФИО1 

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, при необходимости - с участием специалиста, который производил ихтиологический осмотр.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна судья секретарь