Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск - Рязанский 20 июня 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от 06 июня 2017 года, 

государственного обвинителя - прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей нет, работающего охранником в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 223.1 Уголовного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В первых числах сентября 2014 года ФИО1, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружил за шкафом в помещении террасы указанного дома сыпучее вещество светло-зеленого цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол» и являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 177,4 грамма и вещество черного цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Дымный охотничий порох», и являющееся промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 185,9 грамма. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанных взрывчатых веществ у себя дома по вышеуказанному месту жительства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в первых числах сентября 2014 года, находясь в помещении террасы дома по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что он не имеет лицензии (разрешения) на право хранения и ношения охотничьего оружия и боеприпасов к нему, действуя незаконно, приобрел сыпучее вещество светло-зеленого цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол» и являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 177,4 грамма и вещество черного цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Дымный охотничий порох», и являющееся промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 185,9 грамма. Незаконно приобретенное данным образом взрывчатое вещество ФИО3 оставил на хранение в том же месте, а именно за шкафом в помещении террасы 

<

адрес>, то есть, осознавая преступный характер своих действий и желая совершать их, в нарушение ст. ст. 9, 13, 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить взрывчатые вещества. 15 октября 2016 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконно изготовил два взрывных устройства, обладающих осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека, используя часть имеющегося в его распоряжении взрывчатого вещества - дымный порох массой 10,7 грамма и 10,2 грамма в каждое взрывное устройство соответственно, и одно взрывное устройство, не обладающее осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека, используя часть имеющегося в его распоряжении взрывчатого вещества - бездымный порох, массой 5,4 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в тот же день, 15 октября 2016 года ФИО4 оставшуюся часть имеющегося в его распоряжении взрывчатого вещества, содержащегося в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», массой 172 грамма и взрывчатого вещества, содержащегося в металлической банке с надписью «Дымный охотничий порох», массой 165 грамм, положил на полку шкафа в комнате дома по своему месту жительства, расположенном по вышеуказанному адресу, и продолжил его незаконное хранение. Преступные действия ФИО1, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Спасскому району 16 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут, когда в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на полке шкафа в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Сокол», являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 172 грамма и вещество черного цвета, содержащееся в металлической банке с надписью «Дымный охотничий порох», являющееся промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 165 грамм (Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с первых чисел сентября 2014 года по 15 октября 2016 года ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой не менее 177,4 грамма и взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой не менее 185,9 грамма за шкафом в помещении террасы у себя дома по месту своего жительства. После незаконного изготовления взрывных устройств, в период времени с 15 октября 2016 года до 16 часов 10 минут 16 февраля 2017 года ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 172 грамма и взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 165 грамм на полке шкафа в помещении комнаты у себя дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывных устройств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, находясь в доме по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил изготовить взрывные устройства с целью незаконного лова рыбы на водоеме. С этой целью он, находясь в своем доме по указанному адресу, 15 октября 2016 года, умышленно незаконно в нарушение ст. ст. 9, 13, 16, 22 Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии», используя 

<

данные изъяты>. Для детонации заряда ФИО1 

<

данные изъяты> тем самым незаконно изготовил два самодельных взрывных устройства, обладающих осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека и одно самодельное взрывное устройство, не обладающее осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, находясь в доме по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно изготовил два самодельных взрывных устройства, обладающих осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека и одно самодельное взрывное устройство, не обладающего осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). После изготовления вышеуказанных взрывных устройств с 15 октября 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение изготовленных им вышеуказанных взрывных устройств дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> целью их дальнейшего использования для незаконного лова рыбы на водоеме. Реализуя свой преступный умысел, 15 октября 2016 года в нарушении ст. ст. 9, 13, 16, 22 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 положил на полку шкафа в комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, три ранее изготовленных им самодельных взрывных устройства, два из которых обладали осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека и одно не обладало осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека, которые стал незаконно хранить, у себя дома по месту жительства по вышеуказанному адресу. Преступные действия ФИО4, направленные на незаконное хранение взрывных устройств, были пресечены сотрудниками полиции ОМВД России по Спасскому району 16 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут, когда в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на полке шкафа в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два самодельных взрывных устройства, обладающих осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека и одно самодельное взрывное устройство, не обладающего осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека. (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в период времени с 15 октября 2016 года ФИО1 незаконно хранил два самодельных взрывных устройства, обладающих осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека и одно самодельное взрывное устройство, не обладающее осколочным действием, способным причинить ущерб жизни и здоровью человека, у себя дома по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает в полном объёме.

Защитник Мыслин Г.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме. 

Государственный обвинитель Максимов И.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия разбирательства дела в особом порядке соблюдены, так как предъявленное обвинение понятно подсудимому, он с ним согласен, добровольно после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление взрывных устройств и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу необходимо постановить обвинительный приговор. 

Материалами уголовного дела подтверждено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, имели место. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данных преступлений и подлежит наказанию за содеянное.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей - психиатров не состоит.

Исходя из материалов дела, а также из личности ФИО1, характеризующих данных на подсудимого, сведений о его поведении во время совершения преступления, после него в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии последнего и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против общественной безопасности. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, он на учете психоневрологического диспансера не состоит, состоит на учете в неврологическом диспансере с диагнозом алкоголизм 2 стадии. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет постоянное место жительство, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, от жителей поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, на предварительном следствии в качестве обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по трем преступлениям в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку санкции ст.ст. 222.1 УК РФ и 223.1 УК РФ в качестве основных наказаний предусматривают лишь только лишение свободы, которые, соответственно, в данном случае являются наиболее строгими видами наказаний, то, исходя из вышеизложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 полагает необходимым применить положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положение, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно положениям абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по эпизодам ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд не находит.

Суд с учетом личности подсудимого, принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа по эпизодам преступления, связанного с приобретением и хранением огнестрельного оружия (ч.1 ст. 222.1 УК РФ) в минимальном размере. 

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). 

Согласно п. 59 п.п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие в результате содеянного тяжких последствий, ввиду изъятия самодельно изготовленного оружия, а также учитывая ситуацию, при которой было совершено преступление суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как преступления, так и виновного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в качестве обязательного.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из инкриминируемых подсудимому преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением.

При этом, исходя из личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, при которых были совершены инкриминируемые ему противоправные деяния, а также исходя из характера поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть полагает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Кроме того отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении подсудимого ФИО1 по данному делу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две металлические банки, в одной из которых находится вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, остаточной массой 170 грамм, и металлическая банка, в которой находится вещество черного цвета, которое является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, остаточной массой 163,5 грамма, самодельные взрывные устройства в виде металлических контейнеров в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ДЧ ОМВД России по Спасскому району, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области, Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО9 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО11 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства, один раза в месяц в течение испытательного срока являться для регистрации специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении подсудимого ФИО1 по данному делу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две металлические банки, в одной из которых находится вещество серо-зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, остаточной массой 170 грамм, и металлическая банка, в которой находится вещество черного цвета, которое является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, остаточной массой 163,5 грамма, самодельные взрывные устройства в виде металлических контейнеров в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ДЧ ОМВД России по Спасскому району - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката, Мыслина Г.В., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова