УИД 28RS0008-01-2025-000301-59

Дело №2-384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 211700 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7351 рубль, в обоснование требований указав, что 17 декабря 2024 года, около 17 час 35 мин в г.Зея в районе д.226 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 После совершения ДТП ответчик скрылась с места происшествия, заявила в МО МВД «Зейский» об угоне своего автомобиля, однако, впоследствии призналась в совершении ДТП. Ответчик признана виновной в совершении ДТП. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован, но в связи с отсутствием страховки у ответчика страховая компания отказала ей в возмещении ущерба. Согласно представленным ответчиком в ГАИ документам она является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>21, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора-купли продажи, однако, автомобиль ответчика в ГАИ не зарегистрирован. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №060-24 от 29 декабря 2024 года эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 211700 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик с иском согласна, свою вину в совершении ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копией свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен>, а также карточкой учёта транспортного средства. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО №

<

Номер обезличен>.

17 декабря 2024 года, около 17 час 35 мин в г.Зея в районе д.226 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом. Ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Из объяснений ответчика, отобранных 17 декабря 2024 года следует, что 17 декабря 2024 года, около 17.00 часов она находилась в трезвом состоянии и выгнала автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, гос.номер 

<

данные изъяты> из ограды своего дома. Данный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ей. После чего, она села за руль и поехала. Около, 17:50 часов она ехала возле магазина «Изобилие» по адресу: 

<

...> не заметила, как допустила столкновение с чужим автомобилем красного цвета, марку не знает. Она сильно испугалась и повернула направо на пер.Белоусова, доехала до пер.Серова, 17 в г.Зея и поставила автомобиль за домом, где стоят контейнеры. Вышла из автомобиля, оставила ключи в зажигании. Далее пошла в магазин «Прима», где приобрела алкоголь и продукты. После чего пошла домой. Когда находилась дома, решила позвонить в полицию, так ка сильно испугалась ответственности и сказала, что данный автомобиль угнали.

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за управление автомобилем при проезде нерегулируемого перекрёстка, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в отношении ответчика 17 декабря 2024 года составлены протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она причастна) и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставлением места ДТП, участником которого является), которые были переданы на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 22 января 2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 февраля 2025 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены п.п.2.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ГАИ МО МВД России «Зейский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ответчика права владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключённый между ФИО6 (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого, ответчик приобрела указанное транспортное средство у ФИО6 за 10000 рублей и приняла транспортное средство при заключении настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика. При этом суд учитывает, что вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: крыло лев. – разрыв (замена); подкрылок передн. лев. колеса – разрыв (замена); боковина лев., задн. часть – вмятина (ремонт (3,10 н.ч.); стойка двери лев. - деформация, на площади более 40% (замена); дверь передн. лев. - деформация, на площади более 40% (замена); дверь задн. лев. – разрыв (замена); накладка декоративная задн. лев. двери – разрыв (замена); накладка передн. лев. двери нижн. – потёртость (замена); петля задн. лев. двери нижн. - деформация, изгиб (замена); петля задн. лев. двери верхи. - деформация, изгиб (замена); тяга рулевая лев. – изгиб (замена); брызговик передн. лев – разрыв (замена).

Согласно экспертному заключению №060-24, составленному экспертом-техником ФИО5 от 29 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 декабря 2024 года с учётом износа составляет 211700 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нём учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 17 декабря 2024 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном размере 211700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 44851 рубль, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба, причинённого ДТП в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7351 рубль.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представила следующие доказательства:

- чек по операции ПАО Сбербанк от 13 января 2025 года об уплате государственной пошлины в сумме 7351 рубль;

- договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2025 года, заключённый между истцом и ИП ФИО7, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, а исполнитель совершить от имени и за счёт следующие юридические действия: юридическая консультация, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления в Зейский районный суд о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3, представительство в суде в защиту интересов заказчика при рассмотрении дела. По соглашению сторон юридические услуги заказчику будет оказывать юрист ИП ФИО7 – ФИО2 (п.п.1.1, 1.5, 2.1 договора);

- кассовый чек ИП ФИО7 от 18 февраля 2025 года, согласно которому истец оплатила юридические услуге в сумме 30000 рублей; 

- экспертное заключение №060-24, составленное экспертом-техником ФИО5 от 29 декабря 2024 года, счёт-фактуру 

<

Номер обезличен> от 30 декабря 2024 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 30 декабря 2024 года на сумму 7500 рублей.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями), а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал истцу юридическую консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 12 марта 2025 года, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи. 

Кроме того, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, истец при рассмотрении гражданского дела понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7351 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 256551 рубль, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 211700 рублей; судебные расходы в сумме 44851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья