П о с т а н о в л е н и е

 

г. Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № (реестр №) и ордер №,

при секретаре Марк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-240\17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, взял с открытого стеллажа: 4 бутылки пива «Budweiser Budvar» (Будвайзер Будвар), стоимостью 

<

данные изъяты> за бутылку, держа товар в руках, и не имея намерения оплатить стоимость товара, не предъявляя товар к оплате, прошел расчетно-кассовый узел, направился в сторону выхода, намереваясь причинить материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако, услышав требования работника магазина остановиться и вернуть товар, осознав, что его действия стали очевидны для присутствующих, а умысел раскрыт, удерживая при себе похищенное, выбежал из помещения магазина. Однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся с подсудимым примирением. Свое ходатайство мотивировала тем, что причиненный ООО «

<

данные изъяты>» преступлением вред полностью заглажен, и претензий к подсудимому потерпевшая организация не имеет.

ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего. В свою очередь просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель препятствий к прекращению уголовного дела по изложенным выше мотивам не усмотрел.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшей организации вред подсудимый загладил, и стороны примирились, о чем от представителя потерпевшего имеется соответствующие заявление.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 бутылки пива «Budweiser Budvar» (Будвайзер Будвар), переданные на хранение представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, возвратить по принадлежности владельцу – ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий