Дело №1-66/3-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Романенко О.А., Гладких О.Н., Гладких О.В., Ледовской К.Ю., Клесовой В.С., 

а так же с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших – адвоката Вертакова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

Эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере в отношении ФИО1 

Летом 2011 года в дневное время суток ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, по имеющейся договоренности, сложившейся между ним и ранее ему знакомым ФИО1, получил от последнего правоустанавливающие документы и ключи от принадлежащего последнему автомобиля «КИА-СОРЕНТО», приобретенного последним ранее за 680 000 рублей, с целью реализации указанного автомобиля на авторынке и дальнейшего получения денежных средств от продажи указанного автомобиля. ФИО6 по договоренности с ФИО1 обещал последнему продать указанный автомобиль дороже суммы, за которую он был приобретен ФИО1, а затем передать последнему денежные средства в большей сумме, чем 680 000 рублей. 

В январе 2012 года в дневное время суток ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, обменял автомобиль «КИА-СОРЕНТО», принадлежащий ФИО1, на автомобиль «Опель-Зафира», принадлежащий неустановленному в ходе следствия лицу, а затем, получив у ФИО1 словесное разрешение на продажу указанного автомобиля, занимался его продажей. В марте 2013 года ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал автомобиль «Опель-Зафира» неустановленному в ходе следствия лицу за 468 000 рублей, которые самостоятельно получил от покупателя. 

Примерно в марте 2013 года в дневное время суток ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы похитить денежные средства в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не передавая последнему денежные средства в сумме 468000 рублей, полученные им от продажи указанного выше автомобиля, утверждая в дальнейшем, что указанных денежных средств у него нет, тем самым обманывая его, а также понимая, что в связи с тем, что ФИО1 знал, что ФИО6 является сотрудником полиции, полностью доверял последнему, не предполагал, что ФИО6, как сотрудник правоохранительной системы может совершить какие-либо противоправные действия, злоупотреблял доверием ФИО1 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ФИО6 примерно в марте 2013 года в дневное время суток, находясь возле 

<

адрес>, достоверно зная, что денежные средства в сумме 468000 рублей ему не принадлежат, так как проданный им автомобиль «Опель Зафира» был им получен в результате обмена на автомобиль «КИА-СОРЕНТО», принадлежащий ФИО1, понимая, что ФИО1 ему доверяет и не станет препятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя обманным путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не ставя ФИО1 в известность о своих преступных намерениях, пояснял последнему, что денежных средств у него пока нет, так как он приобрел другой автомобиль, чтобы получить большую выгоду, при этом завладев путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 денежными средствами в сумме 468000 рублей, которые оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 468000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, не оспаривая получение им от ФИО1 автомобиля «Киа-Соренто» для последующей его продажи, отрицал наличие у него умысла на хищение мошенническим путем денежных средств у ФИО1 в размере 468 000 рублей, фактически виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения он пояснил о том, что в летом 2011 года предложил своему знакомому ФИО1 продать его автомобиль «КИА СОРЕНТО», стоимостью 680 000 рублей, за большую сумму, а разницу от продажи оставить себе. До января 2012 года автомобиль ФИО1 продан не был. В связи с этим, с разрешения ФИО1, он решил обменять автомобиль «КИА СОРЕНТО» на автомобиль «Опель Зафира», стоимость которого на тот момент составляла 700000 рублей, никаких документов при этом он не оформлял. Примерно в марте 2013 года, он продал на авторынке «Северный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее ему неизвестному мужчине вышеуказанный автомобиль за 468 000 рублей. При продаже указанного автомобиля он также никакие документы не оформлял. Денежные средства, которые он выручил от продажи автомобиля «Опель Зафира», решил оставить себе, не передавать их ФИО1, так как надеялся, что сделками купли-продажи автомобилей он заработает нужную сумму и отдаст ФИО1 После этого в 2016 году ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 680000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он полностью возместил ущерб ФИО1

Однако, как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон, ФИО6 указывал о том, что он признает, что совершал преступления, в которых его подозревают. Он раскаивается в том, что совершил их. Данные преступления он совершил из-за того, что у него, начиная с 2011 года по 2015 год была трудная материальная ситуация, так как несколько лет его, на тот момент, жена находилась в декретном отпуске, получала только пособие по уходу за ребенком до полутора лет, на иждивении на тот момент у них уже было двое малолетних детей, которые часто болели, требовалось постоянное дорогостоящее лечение. Кроме того, в указанный период времени у него имелись кредитные обязательства, оформленные на его имя, которые он оформлял на семейные нужды. Также указывал, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Опель Зафира», ФИО6 примерно в марте 2013 года в дневное время суток, находясь возле 

<

адрес>, решил оставить себе, не передавать их ФИО1. Он понимал, что таким образом совершает преступление, но надеялся на то, что заработает деньги и отдаст всю сумму, которую должен был передать ФИО1. Указанные денежные средства он потратил на приобретение автомобиля, но какого именно он не помнит. Его он также позже в указанном году продал. После этого в 2016 году ФИО1 потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 680000 рублей, принадлежащие ему, до ДД.ММ.ГГГГ. Он ему сообщил, что постарается рассчитаться с ним. (том 3 л.д.109-115, 184-187)

Не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, следует, что он занимается куплей - продажей автомобилей. ФИО6 является его знакомым, который также занимался куплей - продажей автомобилей, кроме того являлся сотрудником полиции. Так, в июне 2011 года он приобрел автомобиль «Киа-Соренто» 2008 года выпуска за 680 000 рублей. После этого летом 2011 года он выставил данный автомобиль на продажу в автосалоне «Трейд-ин», расположенном на 

<

адрес>-173 

<

адрес>, за 750 000 рублей. После этого к нему обратился ФИО6 с просьбой разрешить ему продать этот автомобиль за большую стоимость и разницу оставить себе. Затем он передал ФИО6 все необходимые документы на автомобиль и ключи. Периодически он интересовался продажей своего автомобиля. Примерно в январе 2012 года ему стало известно, что ФИО6 в январе 2012 года, обменял его автомобиль «Киа-Соренто» на автомобиль «Опель-Зафира» 2009 года выпуска. При этом ФИО6 убедил его, что «Киа-Соренто» тяжело продать, а «Опель-Зафира» он продаст быстро и вернет ему деньги. Периодически он интересовался продажей своего автомобиля, однако ФИО6 ему пояснял, что автомобиль не продается. В 2014 году в очередной раз он спросил у ФИО6 про автомобиль и он ответил, что перегнал его в 

<

адрес> для реализации. Однако в 2015 году ему стало известно, что в марте 2013 года, ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль за 468 000 рублей, при этом денежных средств ему не верн

<

адрес> договоров купли-продажи, он ни с кем не заключал. Он доверял ФИО6, так как давно был с ним знаком, он являлся сотрудником полиции, надеялся на его порядочность. В настоящее время ущерб ФИО6 возместил в полном объеме. 

Те же обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении ФИО1, содержащееся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, а также в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> ФИО20, из которых следует, что в 2011 году ФИО1 передал ФИО6 для реализации автомобиль «Киа-Соренто», 2008 года выпуска. В 2012 году ФИО6 обменял принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа-Соренто» на автомобиль «Опель-Зафира», 2009 года выпуска, который в последствии продал неизвестному лицу за 468 000 рублей. Вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 468 000 рублей ФИО6 ФИО1 не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению.(том 1 л.д. 257, 271-272). 

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он передал ФИО6 автомобиль «Киа-Соренто» для последующей его продажи, и что последний обменяв его на автомобиль «Опель-Зафира», 2009 года выпуска, а затем продал его, при этом обманывая ФИО1, что автомобиль не продается и не возвратил денежные средства в размере 468 000 рублей, помимо показаний подсудимого ФИО6, были подтверждены также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО6, защитника Масловой И.М. и понятых – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО6 пояснил, что именно возле 

<

адрес> он решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не передавать их ему, потратить денежные средства на собственные нужды. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 у него возник примерно в марте 2013 года в дневное время суток (том 3 л.д.88-91)

распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 рублей, а также в конце марта 2017 года денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате совершенного в отношении него ФИО6 преступления, ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера у ФИО1 нет. (том 3 л.д.102)

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Киа-Соренто», согласно которого ФИО1 продал свой автомобиль ФИО21 за 100 000 рублей (том 1 л.д. 279);

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Киа-Соренто», согласно которого ФИО21 продал автомобиля ФИО22 за 175 000 рублей. (том 1 л.д. 277-278) 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд с учетом требований примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду преступления, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

2. Эпизод мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Примерно в конце ноября 2014 года в дневное время суток ФИО6, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак которого № припаркованного на автомобильной стоянке вблизи 

<

адрес>, решил из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитить денежные средства в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомой ФИО3, с которой у него сложились доверительные отношения, так как они оба являлись на тот момент сотрудниками УМВД России по Курской области, которой пообещал приобрести за имеющиеся у нее денежные средства в сумме 500000 рублей автомобиль иностранного производства, приобретя перед этим автомобиль российского производства с целью получения выгоды от его продажи в дальнейшем. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, ФИО6 примерно в конце ноября 2014 года, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак которого № припаркованного на автомобильной стоянке вблизи 

<

адрес>, получил от ФИО3, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, находящейся в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», денежные средства в сумме 500000 рублей. ФИО6, получив указанные денежные средства, пообещал ФИО3 приобрести для нее до февраля 2015 года какой-либо автомобиль иностранного производства, заверив последнюю в том, что он выполнит свои обещания, так как является сотрудником полиции, работает вместе с ней, в связи с чем, она ему полностью должна доверять.

В продолжение своего преступного корыстного умысла ФИО6 примерно в конце января 2015 года в вечернее время суток, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», припаркованного возле 

<

адрес>, получил от ФИО3, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, которая полностью доверяла ФИО6, находилась с ним в доверительных отношениях, еще денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обещал вернуть вместе с денежными средствами в сумме 500000 рублей до конца февраля 2015 года. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 ФИО6, находясь примерно в начале февраля 2015 года в дневное время суток возле 

<

адрес>, достоверно зная, что денежные средства в общей сумме 800000 рублей ему не принадлежат, понимая, что ФИО3 ему доверяет, так как он является сотрудником правоохранительных органов и, по ее мнению, не может совершить противоправные действия, не станет препятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя обманным путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом приобретения для ФИО3 автомобиля иностранного производства, завладел путем обмана, уверяя последнюю, что он приобрел автомобили российского производства, которые длительное время не может продать в автосалоне, и злоупотребления доверием ФИО3, которая была уверена, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов не может совершить противоправные действия, у последней денежными средствами в сумме 800000 рублей, которые оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО6 ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 800000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не оспаривая получение им от ФИО3 денежной суммы в размере 800 000 рублей в счет долга, отрицал наличие у него умысла на хищение мошенническим путем денежных средств у потерпевшей в указанной сумме, фактически виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ФИО3 действительно давала ему денежные средства, но не на приобретение ей автомобиля, а для того, чтобы заработать на перепродаже поддержанных автомобилей. Так, в конце ноября 2014 года, она передала ему денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до февраля 2015 года. При этом он через некоторое время ей передал 20 000 рублей, за то, что она вложила свои деньги. Затем в конце января 2015 года ФИО3 вложила еще денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он обещал вернуть вместе с денежными средствами в сумме 500000 рублей до конца февраля 2015 года. Однако возвратить денежные средства у него не получилось. 

Не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, о чем искренне раскаивается. По поводу совершения преступления, которое он совершил в отношении ФИО3, хочет пояснить, что он получал от нее денежные средства в сумме 500000 рублей в салоне принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованного на автомобильной стоянке возле 

<

адрес> возле здания, где ранее был «Приват Банк», для приобретения для нее какого-либо автомобиля иностранного производства до февраля 2015 года. Всего он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей. Она ему передавала денежные средства двумя разными суммами, а именно: в начале 500000 рублей примерно в конце ноября 2014 года, но точную дату он указать не может, так как не помнит, а затем в конце января 2015 года в вечернее время – 300000 рублей ФИО3 ему передала денежные средства в сумме 300000 рублей, находясь в салоне его автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>. Он обещал ей, что приобретет для нее в пользование какой-либо автомобиль иностранного производства до февраля 2015 года, но в начале, чтобы получить прибыль он приобретет за данные деньги автомобили «Лада Ларгус», которые продаст, получит выручку, а затем купит ей в пользование автомобиль. Хочет пояснить, что умысел на хищение денежных средств в общей сумме 800000 рублей у него возник в начале февраля 2015 года в дневное время суток, когда он находился возле 

<

адрес>, уже после того, как ФИО3 ему передала 300000 рублей. Он решил ей не приобретать никакой автомобиль, деньги обратить в свою пользу, при этом был уверен, что заработает что-нибудь на данных деньгах, а затем через несколько лет вернет деньги ФИО3 Он решил, что будет ей говорить о том, что пока у него нет материальной возможности вернуть ей деньги. (том 3 л.д.109-115) (том 3 л.д.184-187)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в ноябре 2014 года она сообщила ФИО6, что у нее имеется 500 000 рублей, на которые она хотела бы приобрести импортный автомобиль. ФИО6 предложил свою помощь в приобретении автомобиля, при этом сообщил ей, что он сначала купит автомобиль марки «Ларгус», а затем продаст его и на вырученные от продажи деньги привезет ей и оформит на нее легковой автомобиль импортного производства за 500 000 рублей. Также уверил ее, что автомобиль иностранного производства будет куплен ей до февраля 2015 года. Она знала, что ФИО8 занимается куплей продажей автомобилей и сможет ей помочь, поэтому дала согласие на передачу ему денег с этими условиями, полагая, что ФИО8 также является сотрудником полиции, как и она, поэтому ее не обманет. Примерно через неделю после состоявшегося разговора она передала ФИО6 500 000 рублей, для покупки автомобиля марки «Ларгус». ФИО8 убеждал, что все будет сделано так, как он обещает. Она предложила ФИО8 написать расписку в получении денег, но ФИО8 отказывался это сделать под любыми предлогами, пояснял, что он - честный человек, что обещал, то сделает. После этого она ждала исполнения обещаний ФИО8. В январе - феврале 2015 года ей позвонил ФИО8 и сказал, что по программе утилизации у него есть возможность купить новый автомобиль марки «Лада Калина» по очень выгодной цене, и ему срочно нужно 300 000 рублей на две недели. Она сообщила ему, что у нее нет денег. Тогда ФИО8 стал уговаривать ее найти ему эти деньги, заявляя, что он в самое ближайшее время выполнит обещание и отдаст 500 000 рублей или купит ей иномарку. Она поверила ФИО8 и передала ему 300 000 рублей, которые взяла у своего отца - ФИО23 в долг. При этом она вновь просила написать расписку, на что ФИО8 сказал, что расписка не нужна, так как через две недели он отдаст ей все 800000 рублей. В дальнейшем ФИО6 деньги ей так и не вернул, а на ее неоднократные к нему обращения говорил, что денег у него нет, автомобили не продаются, стоят в автосалоне «Черноземье». Примерно в марте 2015 года она встретила ФИО8, и он отвез ее в автосалон «Черноземье» по 

<

адрес>, где показал 2 автомобиля «Ларгус» и «Лада Калина» белого цвета, которые, с его слов, принадлежат ему и куплены за ее деньги. В дальнейшем она узнала, что в этот период в автосалоне «Черноземье» находились на продаже автомобили «Ларгус», «Лада Калина», которые принадлежали потерпевшему ФИО2

Те же обстоятельства нашли свое подтверждение в соответствующих заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО6, являющегося оперативным дежурным дежурной части УМВД России по Курской области, который в период времени с ноября 2014 года по февраль 2015 года путем обмана и злоупотребления ее доверием под предлогом покупки автомобилей марки «Ларгус» и «лада Калина» взял у нее 800000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. (том 1 л.д.238)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, он подтвердил, что его дочь ФИО3 брала у него денежные средства в долг сумме 300 000 рублей. В последующем ему стало известно, что она передала эти денежные средства своему коллеге в долг. сослуживцу, которые она впоследствии ему вернула, взяв для этих целей кредит в банке, также он подтвердил факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО6 для приобретения ей автомобиля, которые тот не возвратил. (том 4 л.д.120-121)

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что примерно в конце октября 2016 года ему стало известно о том, что ФИО6 завладел денежными средствами под предлогом приобретения двух автомобилей у следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области – ФИО3. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО6 обещал ей приобрести два российских автомобиля и получил примерно в конце 2014 года денежные средства от нее в сумме 800000 рублей. Также ему стало известно, что ФИО1 также передал ему для продажи свой автомобиль, но деньги за него не получил от ФИО6 

Свидетель ФИО31 в суде показал, что является начальником дежурной части УМВД России по Курской области. В дежурной части УМВД России по 

<

адрес> также работал в должности оперативного дежурного работал ФИО6 Ему было известно, что ФИО6 занимался купли-продажей автомобилей в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие и помочь в возврате денежных средств, которыми завладел ФИО6 Также ему стало известно о том, что ФИО6 завладел денежными средствами у следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 в сумме 800000 рублей для приобретения автомобилей. В январе 2017 года ФИО6 был уволен по собственному желанию из УМВД России по Курской области. 

Свидетель ФИО30 в суде показал, что он является заместителем начальника полиции УМВД России по Курской области. В дежурной части УМВД России по Курской области в должности оперативного дежурного работал ФИО6 О том, что ФИО6 занимался куплей - продажей автомобилей в свободное от работы время, он не знал, никто ему об этом не говорил. Так, летом 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие и помочь в возврате денежных средств, которыми неправомерно завладел ФИО6 ФИО2 ему пояснял о том, что он требовал длительное время у ФИО6 вернуть ему деньги, но последний никаких мер для этого не предпринимал. ФИО2 попросил его поговорить с ФИО6 и попросить его вернуть деньги, чтобы он не обращался с заявлением в следственный комитет. Он провел беседы с ФИО6 и с его женой – Хмелевской, однако эти беседы результатов не дали. ФИО6 в ходе бесед ему говорил о том, что он постарается вернуть деньги. Также он знает, что ФИО6 должен денежные средства следователю следственной части Следственного управления УМВД России по Курской области ФИО3

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО6, защитника Масловой И.М. и понятых – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО6 пояснил, что именно возле 

<

адрес> он решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО3, не передавать их последней, потратить денежные средства на собственные нужды. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 у него возник примерно в начале февраля 2015 года в дневное время суток (том 3 л.д.88-91)

распиской ФИО3, согласно которой последняя получила от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ей в результате совершенного в отношении нее ФИО6 преступления. (том 3 л.д.101)

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд с учетом требований примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду преступления, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

3. Эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере в отношении ФИО2

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО6 находился вместе со своим сослуживцем ФИО2 в УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора последний основываясь на длительном совместном прохождении службы в одном подразделении, доверяя ФИО6 рассказал о наличии у него крупной суммы денежных средств, и намерении приобрести автомобиль для личных нужд. В этот момент ФИО6 получив указанную информацию о наличии денежных средств у своего коллеги по работе ФИО2, преследуя корыстную цель личного обогащения, решил похитить денежные средства у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью облегчить совершение преступления решил войти в доверие ФИО2 пояснив о имеющейся у него возможности оказания помощи в приобретении необходимого ему автомобиля и предложил приобрести легковой автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS» в автосалоне ОАО «Курск-Лада», на данное предложение ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время внес 30 000 рублей в качестве предоплаты, в кассу вышеуказанного автосалона, для последующего приобретения указанного автомобиля, при этом ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, предложил передать ему легковой автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS» темно-коричневого цвета VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 506 700 рублей для последующей перепродажи за 540 000 рублей, и извлечения от этого прибыли, при этом ФИО6 передавать денежные средства полученные от продажи автомобиля не собирался. ФИО2 доверяя своему сослуживцу с предложением ФИО6 согласился. 

Введя, таким образом ФИО2 в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть намерения и желания перепродажи указанного автомобиля по цене превышающей его стоимость и не имея намерения отдавать полученные денежные средства от его продажи ФИО6 обманул тем самым ФИО2 с целью завладения денежными средствами последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время находясь возле 

<

адрес> основываясь на длительном знакомстве и прохождении службы в одном подразделении УМВД России по 

<

адрес> с ФИО6, доверяя ему, согласно ранее достигнутой договоренности, добровольно передал последнему принадлежащий ему автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS», и соответствующие правоустанавливающие документы, с целью реализации данного автомобиля в автоцентре «Черноземье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшего получения материальной выгоды от её продажи.

После этого, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> понимая, что между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения, достоверно зная, что у последнего имеется крупная сумма денежных средств злоупотребляя его доверием как к коллеге по работе, вновь ввел его в заблуждение, и обманывая его под предлогом приобретения и последующей перепродажи автомобиля марки «Лада ФИО9» и извлечения в результате этого денежной выгоды, обратился к последнему с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 305 000 рублей. При этом ФИО6 не намеревался их возвращать ФИО2 так как имел кредитные обязательства в соответствующих учреждениях, а именно в ЗАО Банк «Советский» и ПАО «Банк ВТБ», на сумму более 1 000 000 рублей, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, о чем также не сообщил ФИО2 

Введя, таким образом ФИО2 в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть возможности приобретения указанного автомобиля и не имея намерения отдавать полученные денежные средства ФИО6 достиг договоренности с ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 305 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 основываясь на длительном знакомстве и прохождении службы в одном подразделении УМВД России по Курской области, доверяя ФИО6 будучи введённым им в заблуждение, относительно его истинных намерений добровольно передал последнему денежные средства, в сумме 305 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> понимая, что между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения, достоверно зная, что у последнего имеется крупная сумма денежных средств, злоупотребляя его доверием, как к коллеге по работе, вновь ввел его в заблуждение, и обманывая его под предлогом приобретения и последующей перепродажи автомобилей марки «Нива Урбан» и «Лада Калина» стоимостью 413 500 рублей и 427 000 рублей, соответственно, и извлечения в результате этого денежной выгоды, обратился к последнему с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 840 500 рублей. При этом ФИО6 не намеревался их возвращать ФИО2 так как имел кредитные обязательства в соответствующих учреждениях, а именно в ЗАО Банк «Советский» и ПАО «Банк ВТБ», на сумму более 1 000 000 рублей, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, о чем также не сообщил ФИО2 

Введя, таким образом ФИО2 в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть возможности приобретения указанного автомобиля и не имея намерения отдавать полученные денежные средства ФИО6 достиг договоренности с ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 840 500 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 основываясь на длительном знакомстве и прохождении службы в одном подразделении УМВД России по 

<

адрес>, доверяя ФИО6 будучи введённым им заблуждение, относительно его истинных намерений добровольно передал последнему денежные средства, в сумме 840 500 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по г.Курску, по адресу: 

<

адрес> понимая, что между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения, достоверно зная, что у последнего имеется крупная сумма денежных средств, злоупотребляя его доверием как к коллеге по работе, вновь ввел его в заблуждение, и под предлогом приобретения и последующей перепродажи автомобиля марки «Лада Ларгус», и извлечения в результате этого денежной выгоды, обратился к последнему с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 540 000 рублей. При этом ФИО6 не намеревался их возвращать ФИО2 так как имел кредитные обязательства в соответствующих учреждениях, а именно в ЗАО Банк «Советский» и ПАО «Банк ВТБ», на сумму более 1 000 000 рублей, не имея реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, о чем также не сообщил ФИО2 

Введя, таким образом ФИО2 в заблуждение относительно своих действительных намерений, то есть возможности приобретения указанного автомобиля и не имея намерения отдавать полученные денежные средства ФИО6 достиг договоренности с ФИО2 о передаче ему денежных средств в сумме 540 000 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении УМВД России по г. Курску, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 основываясь на длительном знакомстве и прохождении службы в одном подразделении УМВД России по Курской области, доверяя ФИО6 будучи введённым им заблуждение, относительно его истинных намерений добровольно передал последнему денежные средства, в сумме 540 000 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS» темно-коричневого цвета VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был продан ФИО32 за 515000 рублей, который, находясь в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, передал указанную сумму денежных средств, являющуюся суммой стоимости автомобиля, ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал указанные денежные средства ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, не передавая последнему денежные средства и утверждая в дальнейшем, что указанный автомобиль еще не продан, с целью успешной реализации своего преступного корыстного умысла, достоверно зная, что денежные средства в сумме 506700 рублей ему не принадлежат, так как проданный им автомобиль «LADA KSOY5L LADA LARGUS» темно-коричневого цвета VIN: №, 2015 года выпуска являлся собственностью ФИО2, понимая, что ФИО2 ему доверяет, считает, что он как сотрудник правоохранительных органов не может совершить противоправные действия, и не станет препятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя обманным путем, поясняя в дальнейшем длительный период времени ФИО2, что его автомобиль еще не продан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом продажи указанного автомобиля, не принадлежащего ему по праву, не ставя ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, завладел путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 денежными средствами в сумме 506700 рублей, принадлежащими последнему, которые оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил у последнего денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2 192 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, а именно признал факт хищения мошенническим путем денежных средств от продажи автомобиля «LADA KSOY5L LADA LARGUS» в размере 506 700 рублей, в остальном виновным себя не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из оглашенных и исследованных показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает частично. У него был преступный умысел на завладение именно деньгами, которые он получил от продажи автомобиля «Лада-Ларгус», принадлежащего ФИО2 Умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, у него не было. Умысел на хищение денежных средств у него возник примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Он решил, что деньги ФИО2 за автомобиль передавать не будет, а потратит их на собственные нужды, так как у него было трудное материальное положение. Деньги от продажи автомобиля в сумме 515 000 рублей он забрал у ФИО1 у него дома примерно ДД.ММ.ГГГГ, и уже после этого у него возник умысел на совершение данного преступления. ФИО2 он говорил, что его автомобиль еще не продан. В марте 2015 года он брал у ФИО2 три раза в долг денежные средства в общей сумме примерно 1 178 800 рублей. Деньги ему в руки ФИО2 из собственных средств не давал. Эти деньги он получал по согласованию с ним при продаже автомобилей, которые они приобретали вместе с ним совместно напополам в течение периода времени с 2012 года до начала 2016 года. Он вместе с ним пригонял автомобили из 

<

адрес>, занимался их продажей, выставлением в автоцентре «Черноземье». Никакие документы они с ним не оформляли на автомобили, так как занимались куплей-продажей автомобилей тайно. Ему не понятно, по какой причине ФИО2 утверждает, что он завладел денежными средствами у него путем обмана, так как эти деньги он брал по согласованию с ним в долг. Умысла на хищение этих денег у него не было и нет в настоящее время. Он ему говорил о том, что он ему сможет отдать деньги в любой момент, когда заработает, никаких конкретных сроков он не называл. С начала 2016 года ФИО2 стал требовать от него вернуть ему деньги, которые он брал у него в долг, а также деньги за автомобиль «Лада Ларгус». Всего общая сумма денежных средств, включающая в себя и стоимость автомобиля «Лада-Ларгус» - 506700 рублей, составляла 1685500 рублей. Он по требованию ФИО2 написал ему примерно в августе 2016 года расписку о том, что обязуется вернуть ему данную сумму денежных средств. ФИО2 ему всегда говорил о том, что они партнеры, поэтому он ему полностью доверяет. Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно в части хищения денежных средств у ФИО1, ФИО3, а также у ФИО2 в сумме 506 700 рублей. В части хищения денежных средств в сумме 1 685 000 рублей в марте 2015 года у ФИО2 вину не признает, в связи с обстоятельствами, изложенными при проведении допроса. (том 3 л.д.109-115, л.д.184-187,том 4 л.д.130-136,л.д.162-168)

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что с ФИО6 он знаком примерно с 2005 года. С 2011 года он работал с ФИО6 в одном подразделении дежурной части УМВД России по Курской области. Ему было известно, что ФИО6 помимо своей основной деятельности занимается куплей-продажей автомобилей. Несколько раз он давал ФИО6 денежные средства в долг. Денежные средства ФИО6 по его требованию отдавал, но несвоевременно и со значительными задержками. В январе 2015 года в разговоре с ФИО6 он ему сказал, что хочет приобрести автомобиль. Через несколько дней ФИО6 предложил приобрести автомобиль «LADA LARGUS» в ОАО «Курск-Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в ОАО «Курск-Лада», где сотрудники выгнали указанный автомобиль. После этого он осмотрел автомобиль, его все характеристики устраивали, устроила стоимость автомобиля - 506 700 рублей, в связи с этим он приобрел автомобиль «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, темно-коричневого цвета. Затем ФИО6 стал его убеждать продать купленный им автомобиль по более высокой цене, предложив за него 540 000 рублей, при этом он сказал, что сумму, превышающую продажную стоимость, он заберет себе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 забрали из автосалона его автомобиль, и последний вновь стал его убеждать продать автомобиль за 540 000 рублей. Он уверил его, что автомобиль он продаст за полтора, два месяца не более и отдаст ему денежные средства. Поскольку он доверял ФИО6, а автомобиль ему был необходим в летний период, он согласился. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно с ФИО6 приехал к автотехцентру «Черноземье», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Их встретил ФИО1, который должен был заниматься продажей его автомобиля. Затем он оставил свой автомобиль у автотехцентра «Черноземье» для его дальнейшей продажи, а ФИО6 забрал все документы и комплекты ключей на автомобиль. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 брал у него в займы денежные средства для купли-продажи автомобилей в сумме 305 000 рублей, 840 500 рублей, 540 000 рублей. Поскольку они вместе работали и давно были знакомы, он не сомневался в порядочности ФИО6 и передавал в долг ему указанные суммы денег. В марте 2015 года он стал интересоваться продажей своего автомобиля, на что ФИО6 ему сказал, что его автомобиль еще не продан. После этого он систематически спрашивал у ФИО6, как проходит продажа его автомобиля, на что ФИО6 уверял его в том, что его автомобиль находится в автотехцентре «Черноземье», продается и нужно немного подождать. На его дальнейшие требования к ФИО6 уже вернуть ему автомобиль, с тем, что он сам будет его продавать, ФИО6 сказал, что он забрал его автомобиль из автотехцентра «Черноземье» в связи с его закрытием. После этого он неоднократно обращался к ФИО6, как лично, так и посредством мобильной связи с тем, чтобы он ему вернул автомобиль, тем более, что он находится уже у него, на что ФИО6 ему говорил, что он его продает, и всегда находил отговорки для того, чтобы ему его не показывать. Затем он обратился в ОАО «Курск-Лада», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче ему копий документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль «LADA LARGUS». После получения правоустанавливающих документов на автомобиль он узнал, что его автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Затем он данную информацию сообщил ФИО6, на что последний сказал, что обменял его автомобиль на другой и в дальнейшем стал избегать с ним в встреч. После этого он стал требовать возврата своих денежных средств в размере 2 192 200 рублей, а именно за автомобиль в размере 506 700 рублей и за переданные в долг денежные средства в размере 1 685 500 рублей. 

Данные показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются и протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2, согласно которого следует, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал, что ФИО6, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал у него в займы денежные средства для купли-продажи автомобилей в сумме 305 000 рублей, 840 500 рублей, 540 000 рублей. Поскольку они вместе работали и давно были знакомы, он не сомневался в порядочности ФИО6 и передавал в долг ему указанные суммы денег. (том 4 л.д.137-149)

Кроме того показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО33 которая показала, что ей также знаком ФИО6, который являлся сослуживцем ее супруга ФИО2 в их семье имелись собственные накопления для приобретения жилья. В январе 2015 года они решили приобрести автомобиль для семейных нужд. После этого ее муж ей сказал, что ФИО6 предлагает ему свою помощь в приобретении автомобиля «Лада-Ларгус», который был очень вместительным и подходил по всем параметрам для их семьи. Она знала, что ФИО6 занимается куплей-продажей автомобилей. Затем ее супруг – ФИО2 приобрел автомобиль «Лада-Ларгус» за 506 700 рублей. Денежные средства он брал из их общих сбережений. Затем он ей сообщил, что ФИО6 в день приобретения автомобиля его заверил в том, что можно получить прибыль от данного автомобиля, если сразу его продать, на что ФИО2 согласился. Кроме того, ей известно, что ее супруг – ФИО2 передал ФИО6 в долг денежные средства в сумме 1 685 500 рублей. С конца января 2015 года по настоящее время ФИО6 не вернул ее мужу ни указанный автомобиль, ни деньги взятые в долг. ФИО6 утверждал, что их автомобиль не был продан, однако ФИО2 узнал, что его автомобиль уже давно продан третьему лицу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что ФИО1 является его знакомым и занимается куплей-продажей автомобилей. В июне 2015 года он обратился к нему с вопросом приобретения автомобиля «LADA LARGUS». В начале июля 2015 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что в автотехцентре «Черноземье», расположенном на 

<

адрес>, можно приобрести новый автомобиль «LADA LARGUS», 2015 года выпуска, темно-коричневого цвета, стоимость автомобиля была 515 000 рублей. Он приехал в автосалон, посмотрел автомобиль, который его устроил. Затем он приобрел данный автомобиль за 515 000 рублей. При этом все документы, необходимые для продажи автомобиля были подписаны его собственником - ФИО2 Сам ФИО2 при совершении сделки купли-продажи не присутствовал. Денежные средства он передал ФИО1, поскольку, как пояснил последний касса не работала. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО34 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно с 2013 года он работает продавцом-консультантом в АО «Курск-Лада», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он знает, так как он в сентябре 2016 года обращался в автосалон с целью предоставления ему копии договора купли-продажи, который заключался с ним в начале 2015 года при приобретении им автомобиля «Лада-Ларгус». ФИО2 обратился в начале к нему по вопросу выдачи копии, а затем он уже его направил в отдел реализации, где ФИО2, написал заявление, в котором просил выдать копию договора купли-продажи. (том 2 л.д. 211-213) 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО26 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что он знаком с ФИО6 на протяжении десяти лет. ФИО6 занимался перепродажей автомобилей, в том числе он его неоднократно видел на территории Северного Авторынка, с его знакомым ФИО2, однако с последним лично знаком не был. От ФИО6 ему было известно, что тот являлся сотрудником полиции, а перепродажей автомобилей занимался для получения дополнительного дохода. Примерно в мае 2016 года у него имелся автомобиль марки «Тойота Камри» 2007 г.в., указанный автомобиль ему был продан примерно в середине мая 2016 года, об этом было известно ФИО6, также от него ему было известно, что тот имеет денежный долг перед ФИО2, на какую конкретно сумму ему известно не было, но сумма с его слов была достаточно крупная. Учитывая изложенное, спустя несколько дней после продажи его вышеуказанного автомобиля, ФИО8 обратился к нему с просьбой дать ему взаймы денежные средства в сумме 600 000 рублей, обосновывая свою просьбу тем, что хочет вернуть денежные средства, ранее одолженные у своего коллеги ФИО2, вместе с тем денежные средства он ему не одолжил, поскольку на тот момент их у него не было. (том 4 л.д.124-126)

Из показаний свидетеля ФИО27 данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с февраля 2014 по март 2015 года он работал в должности директора ООО «ПСП Комета», которое располагалось и арендовало помещение на территории автоцентра «Черноземье» по адресу: 

<

адрес>. Данная организация занималась продажей новых автомобилей. В настоящее время такой организации уже не существует. Кроме того в их организации имелась услуга, согласно которой клиент мог продать свой автомобиль. Порядок был следующий: клиент обращался к ним в офис, с ним заключался договор комиссии, при этом право собственности на транспортное средство не переходило ООО «ПСП Комета», Общество являлось только посредником в сделке купли-продажи. Без присутствия собственника автомобиля или его представителя продажа автомобиля была невозможна. При заключении договора комиссии клиент предоставлял документы на автомобиль а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку. Далее автомобиль выставлялся в автоцентре на продажу. За продажу автомобиля Общество с клиента брало лишь определенный процент от продажи. Общество предоставляло лишь территорию для выставления автомобиля на продажу. После того, как найден покупатель, их сотрудники звонили собственнику автомобиля, которому сообщали, что имеется покупатель на автомобиль. После этого собственник автомобиля приезжал в автосалон, и он сам с покупателем обсуждал вопросы, касающиеся продажи автомобиля и его стоимость. Если стороны договаривались, то покупатель оплачивал деньги в кассу Общества, а потом прежний собственник при предоставлении паспорта получал денежные средства, при этом непосредственно в автосалоне между сторонами заключался договор купле-продажи. Денежные средства по проданному автомобилю мог получить только собственник автомобиля, никто иной деньги получить не мог. После того, как автомобиль был продан, в обязательном порядке ставилась печать автоцентра на договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства. Хочет пояснить еще раз тот факт, что Общество занималось только продажей новых автомобилей. Примерно в апреле 2015 года автоцентр Черноземье обанкротился, все непроданные автомобили вместе с документами были возвращены их владельцам, автомобили в автоцентре на продажу не принимались. ФИО1 он знает, официально в автосалоне он не работал. Он занимался перекупом автомобилей. В их автосалон он пригонял автомобили как собственник, являлся их постоянным клиентом. С ним в обязательном порядке также заключался договор комиссии. Находясь в автосалоне, он занимался реализацией своих автомобилей. Автомобиль в помещении салона находиться не мог, если не был заключен договор комиссии. Все машины, которые находились в помещении салона, принадлежали либо ООО «ПСП Комета», либо находились там на основании договора комиссии с собственником автомобиля. Касса работала всегда в тот же период времени, когда работал и салон ООО «ПСП Комета». Ему был знаком мужчина по имени Александр, который работал в дежурной части УМВД России по Курской области, так как он несколько раз приходил в автоцентр «Черноземье». В помещении автоцентра находился автомобиль ««LADA LARGUS», который, как ему кто-то пояснял, но, кто именно, он уже не помнит, назвать не может, продавал Александр. Он, как директор Общества, никакого отношения к продаже автомобиля Александра не имел, не знал о том, у кого он приобрел данный автомобиль. (том 2 л.д.217-221)

Свидетель ФИО31 в суде показал, что является начальником дежурной части УМВД России по Курской области. В дежурной части УМВД России по Курской области также работал в должности оперативного дежурного работал ФИО6 Ему было известно, что ФИО6 занимался куплей-продажей автомобилей в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие и помочь в возврате денежных средств, которыми завладел ФИО6 Также ему стало известно о том, что ФИО6 завладел денежными средствами у следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 в сумме 800000 рублей для приобретения автомобилей. В январе 2017 года ФИО6 был уволен по собственному желанию из УМВД России по Курской области. 

Свидетель ФИО30 в суде показал, что он является заместителем начальника полиции УМВД России по Курской области. В дежурной части УМВД России по Курской области в должности оперативного дежурного работал ФИО6 О том, что ФИО6 занимался куплей - продажей автомобилей в свободное от работы время, он не знал, никто ему об этом не говорил. Так, летом 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие и помочь в возврате денежных средств, которыми неправомерно завладел ФИО6 ФИО2 ему пояснял о том, что он требовал длительное время у ФИО6 вернуть ему деньги, но последний никаких мер для этого не предпринимал. ФИО2 попросил его поговорить с ФИО6 и попросить его вернуть деньги, чтобы он не обращался с заявлением в следственный комитет. Он провел беседы с ФИО6 и с его женой – Хмелевской, однако эти беседы результатов не дали. ФИО6 в ходе бесед ему говорил о том, что он постарается вернуть деньги. Также он знает, что ФИО6 должен денежные средства следователю следственной части Следственного управления УМВД России по Курской области ФИО3

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем, тем самым причинив ему ущерб в сумме 506700 рублей. (том 1 л.д.44-45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого ФИО6, защитника Масловой И.М. и понятых – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО6 пояснил, что именно возле 

<

адрес> он решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2, не передавать их ему, потратить денежные средства на собственные нужды. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, у него возник ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (том 3 л.д.88-91); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия акта приема-передачи денежных средств за транспортное средство к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № (том 2 л.д.267-268); ответом на запрос из ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в указанном банковском учреждении был оформлен «кредит наличными», который впоследствии был погашен, ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт. (том 4 л.д.88); ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, ФИО6 обращался ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита на сумму 700 000 руб., в получении кредитных средств ему было отказано.(том 4 л.д.90) решением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что исковые требования ЗАО «Банк «Советский» необходимо удовлетворить, взыскать с ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 082 534 руб. 93 коп. (том 4 л.д.97-98); распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО6 обязуется вернуть денежную сумму в размере 1685500 рублей ФИО2, которую взял в 2015 году. (том 1 л.д. 294). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд с учетом требований примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение мошенничества и о наличии между подсудимым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу закона как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием также имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества, в том числе, получение физическим лицом под предлогом в долг денежных средств, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО6 по имеющейся договоренности между ним и ФИО1 о продаже автомобиля последнего, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО1, умолчал, что реализовал его автомобиль, получил за это денежные средства в размере 468 000 рублей, при этом неоднократно сообщал ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что автомобиль не продается и денежных средств у него нет.

Таким же образом ФИО6 по имеющейся договоренности между ним и ФИО2 о продаже автомобиля последнего, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО2, умолчал, что реализовал его автомобиль, получил за это денежные средства в размере 506 700 рублей, при этом сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что автомобиль не продаются и денежных средств у него нет. Кроме того, ФИО6 используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО2 обратился к последнему с просьбой предоставления ему якобы в долг денежных средств в размере 1 685 500 рублей сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобилей, при этом умолчав, что имеет невыплаченную задолженность перед банком, а также долговые обязательства перед потерпевшим ФИО1 и ФИО3

Также ФИО6, по имеющейся договоренности между ним и ФИО3 о приобретения автомобиля для последней, используя сложившиеся доверительные отношения между ними, взял у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей сообщив заведомо ложную информацию о том, что приобретет для нее интересующий ее автомобиль. Кроме того, ФИО6 используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО3 обратился к последнему с просьбой предоставления ему якобы в долг денежных средств в размере 300 000 рублей сообщив ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобиля, при этом умолчав, что имеет долговые обязательства перед потерпевшим ФИО1 

При этом, имея от продажи автомобилей потерпевших денежные средства, ФИО6 в дальнейшем никаких мер к возврату долга перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, не предпринимал, продолжая после неоднократных требований потерпевших, о возврате долга, вводить их в заблуждение относительно своих истинных намерений, указывая, что автомобили, которые он обязался продать, якобы не продаются, обещая обязательно выплатить долги.

Кроме того, ФИО6 брал автомобили потерпевших для их реализации, а так же в долг денежные средства у потерпевших, уже имея долговые обязательства. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 возможности вернуть потерпевшим принадлежащие им денежные средства, а также безусловно указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение. Никаких убедительных достоверных данных, свидетельствующих о намерении ФИО6 возвратить денежные средства ни до, ни после наступления сроков возврата денежных средств, в том числе и иным способом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлено не было. Не имеется таких данных и в материалах уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он не обманывал потерпевших, не вводил их в заблуждение относительно своих намерений, опровергаются как последовательными показаниями потерпевших, подтвердивших, что ФИО6 брал у них денежные средства для своей деятельности и в последующем их не возвратил; брал у них автомобили для продажи, и о том, что их реализовал, им не сообщил, так и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 из которых следует, что ФИО2 обращался к ним, как к руководителям ФИО6 с просьбой оказать содействие и помочь в возврате денежных средств, которыми завладел ФИО6, показаниями свидетеля ФИО33 подтвердившей, что ее супругом ФИО2 были переданы денежные средства в долг ФИО6 в сумме 1 685 500 рублей, а так же передан для продажи автомобиль «Лада Ларгус», показаниями свидетеля ФИО23, который также указывал, что его дочь - ФИО3 брала у него в долг 300 000 рублей, для передачи ФИО6, для приобретения ей автомобиля и которые не возвратил. 

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что денежные средства от продажи автомобилей, а так же заемные у них средства были вложены в его деятельность по купле-продаже автомобилей, и невозвращение денег обусловлено не его виной, а неудачным ведением дел, суд находит необоснованными, и не являются доказательством невиновности подсудимого. 

Доводы ФИО6 о том, что он возвращал потерпевшим в счет долга денежные средства, не является основанием для отсутствия состава преступлений и признания отношений между ФИО6 и потерпевшими гражданско – правовыми, поскольку денежные средства потерпевшим стали поступать, только после неоднократных просьб о возврате долга и только после обращения в правоохранительные органы, ФИО6 стал выплачивать денежные средства, а именно ФИО3 выплатил 50 000 рублей, ФИО1 выплатил 750 000 рублей. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его род занятий, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 у суда не имеется, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, до судебного разбирательства какими-либо психическими заболеваниями не страдал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает и объяснения ФИО6 данные им по эпизодам преступлений, в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 (т.1 л.д. 111-112, л.д. 246-247, л.д.281-283), в которых, он до возбуждения уголовного дела, рассказал, об обстоятельствах совершенных преступлений, что суд расценивает в качестве явки с повинной по данным эпизодам преступлений.

Кроме того суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, а также принимает во внимание, что ФИО6 характеризуется по месту работы и жительства удовлетворительно (т.3 л.д. 135, 172), на учетах врача-нарколога, врача психиатра, не состоит (т.3 л.д. 138, 139) 

Поскольку ФИО6 совершил преступления будучи сотрудником органа внутренних дел, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО6 не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, а так же не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений по всем эпизодам преступлений на менее тяжкие.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных эпизодов преступлений, данных о личности подсудимого, ФИО6 следует назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, и не ходит оснований для применения ст.73 УК РФ, а так же назначения более мягкого наказания, поскольку приходит к выводу о том, что именно мера наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из эпизодов преступлений, будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же целям восстановления социальной справедливости, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Санкция ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового, и в виде штрафа или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53, ст.46 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу не назначает ФИО6 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что ФИО6 совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание подсудимому, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10, как лицу, совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, данных о его личности, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ. 

В связи с осуждением ФИО6 к реальному лишению свободы, меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

При рассмотрении вопроса о гражданских исках потерпевших ФИО3, ФИО2, суд учитывает, что как установлено в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составляет ФИО2 2 192 200 рулей, ФИО3 – 800 000 рублей; в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд считает, что с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО2 следует взыскать 2 192 200 рублей, в пользу ФИО3 – 750 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ей 50 000 рублей., чем удовлетворить исковые требования потерпевших.

Процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО29 в ходе предварительного расследования, а также расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 по оплате услуг представителя- адвоката Вертакова Ю.А. в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 720 рублей, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО32, также подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде 1 (одного) 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба на сумму 2 192 200 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителей- адвокатов ФИО29, Вертакова Ю.А. в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО32 расходы, понесенные за проезд в сумме 720 рублей.

Вещественные доказательства: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия акта приема-передачи денежных средств за транспортное средство к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО11- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 05.09.2018 г. оставлен без изменения.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 5 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>