УИД 21RS0024-01-2022-005181-24 

№2-490/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 316221 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в результате падения льда с крыши 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ данное здание арендовано ИП ФИО2 у арендатора ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316221 руб. Материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела безучастие стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика не признает исковые требования, в удовлетворении иска просит отказать. Дополнительно указано, что на официальном сайте ГИБДД имеются сведения о том, что данный автомобиль за период с 2017 года по 2018 год побывал в ДТП 3 раза. Истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведений о том, принадлежит ли автомобиль на праве собственности ФИО1 в настоящее время. Кроме того, ответчик полагает, что на основании положений ст. 1083 ГК РФ в действиях истца имеется грубая неосторожность. Автомобиль истца был припаркован около помещения с табличкой, предупреждающей о возможности схода снега. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за муниципалитетом не зарегистрировано и в реестре муниципальной собственности не значится. Договор аренды между администрацией г.Чебоксары и ИП ФИО4 не заключался. Представитель администрации г.Чебоксары просит рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Сугутка» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Из отзывов на исковое заявление следует, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Более того, на помещении, переданном в аренду, всего имеются таблички с предупреждением об опасности схода снега с крыши. 

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей. 

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями вины причинителя, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> Республики транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Из постановления следует, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приехала по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при этом припарковала свой автомобиль около дома по вышеуказанному адресу, где не было никаких запрещающих парковку знаков и ограничений. Примерно через 10-15 минут услышала сильный шум с улицы. На что хозяин дома сказал, что, скорее всего, сошел снег с крыши. Выйдя на улицу, увидела, что на машине лежат глыбы льда и снега. При этом автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла, помятого капота, вмятины на крыше. На что хозяин дома сказал, что забыли предупредить. 

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> арендован по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 

С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Стайер». 

Из акта экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна 316221 руб. 

Таким образом, согласно представленным истцом документам размер ущерба, причиненный истцу, составляет 316221 руб., что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды здания, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> универсального предназначения для различных видов хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 156). 

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан в течение 1 календарного дня с момент подписания договора передать в пользование субарендатора здание по акут приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние здания на момент сдачи в субаренду.

Согласно п. 2.2 договора субарендатор обязан:

- использовать арендуемое здание только в целях, указанных в п. 1.1 договора;

- содержать арендуемое здание в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечить пожарную и электрическую безопасность;

- обеспечить безопасную эксплуатацию здания в том числе: ступенек, кровли, фасада, парковки;

- вносить арендную плату в установленные договором сроки;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору;

- если арендуемое здание в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придут в аварийное состояние, восстановить их своими силами, за счет своих средств;

- за свой счет производить текущий ремонт арендуемого здания;

- по окончании срока субаренды освободить здание и передать их арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для использования. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора). 

Из п. 6.1 договора следует, что здание сдается в субаренду сроком на 264 календарных дня с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157). 

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши здания, которое принадлежит по договору субаренды ИП ФИО2, сторонами не оспаривается. На ответчике лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли здания. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 ввиду оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 09 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (т. 1 л.д. 85-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- без учета износа заменяемых деталей 118300 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 61500 руб. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, представителями ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При рассмотрении доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом учитывается следующее. 

В частности в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Однако доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения договоров по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли, а также доказательства того, что потенциально опасная зона парковки была огорожена.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 118300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба суд отказывает. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства в настоящее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 30). При этом отсутствие сведений о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 в данный момент не может лишать собственника права на возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Вопреки доводам ответчика отсутствие сведений и документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Более того, ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам), не представлено.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае – в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, как указывалось выше, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, в размере 2300 руб. 

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из текста доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана с ведением только настоящего гражданского дела. Учитывается судом и то, что оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, а также не представлены доказательства несения расходов на составление доверенности в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, остальной части материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года. 

Судья С.Н. Тигина