Судья Сухова О.И. Дело № 22-2050/2024

УИД 76RS0007-01-2024-000207-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Наумовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 20 февраля 2024 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 22 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под стражей по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года с 4 июля 2023 года по 19 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 750 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Наумовой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 22 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной (основной и дополнительных) жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и несправедливым, в обоснование чего ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания; критикует нейтральную характеристику; считает об активном способствовании расследованию преступления, что выразилось в выдаче предметов одежды; указывает на недоказанность обстоятельств его развода; конкретизирует состояние своего здоровья; не соглашается с выводом об отсутствии официального трудоустройства, приводит доводы об обратном; акцентирует внимание на необоснованном учете явки с повинной, которая дана против его воли, как и первые показания, которые даны без адвоката, в связи с чем полагает, что по результатам изучения материалов уголовного дела суд должен был прийти к выводу о его рассмотрении в общем порядке; ссылается на не получение обвинительного заключения 28 июня 2024 года, как указано в расписке; критикует назначение ему наказания по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как считает, что оно должно было быть назначено по правилам ч.ч. 5 и 1 ст.62 УК РФ; считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров необходимо было использовать принцип поглощения; приводит доводы о неосторожной форме вины уничтожения имущества потерпевших и отсутствии доказательств обратного; критикует мотив сокрытия другого преступления, а именно хищения чужого имущества, учитывая, в том числе, прекращение уголовного преследования в данной части, с которым также не согласен ввиду основания отсутствия состава преступления, а не события, при том, что никаких соответствующих постановлений ему не предъявлялось; выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, полагает об его увеличении; ссылается на свое волеизъявление об участии в специальной военной операции.

В письменных возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из смысла указанных основополагающих конституционных положений, выраженных в ряде правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что приговор в отношении него постановлен 24 июля 2024 года председательствующим судьей Суховой О.И., при этом, этим же судьей в постановлении о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей от 17 июля 2024 года, то есть до вынесения приговора, выражено суждение, что «данное преступление совершено им в период условного осуждения по приговору …». 

Из вышеизложенного следует, что судья Сухова О.И. до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора фактически высказала суждение о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, что ставит под сомнение ее беспристрастность. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционной жалобы будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, принимая во внимание данные о личности ФИО2, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Пошехонский районный суд Ярославской области в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 декабря 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Судья М.А. Ратехин