Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

9 ноября 2018 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» - генерального директора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 30 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем Общества - ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного Обществом административного правонарушения.

Защитник Общества – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей дело рассмотрено по копии протокола об административном правонарушении, а подлинник отсутствует, что незаконно.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Такими образом, административный штраф Обществом должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически административный штраф оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.Вопреки утверждениям защитника, предметом рассмотрения мирового судьи являлся подлинник протокола об административном правонарушении ( л.д. 5-7), составленный в отсутствие законного представителя ООО « Вест-Терра». При этом Общество надлежаще и заблаговременно было извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ( л.д. 8-10, 59-61), однако представитель юридического лица на составление протокола не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает право юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку Обществом допущена незначительная просрочка в уплате административного штрафа, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, просрочка в уплате Обществом административного штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Кроме того, административный штраф уплачен Обществом лишь после получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

То есть, при изложенных выше обстоятельствах уклонение Общества от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении Общества к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому его (Общества) действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении Обществу административного наказания мировым судьёй обоснованно применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на основании которых юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 30 августа 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» - генерального директора ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Андреева