УИД: 34RS0008-01-2025-011269-82

Дело № 2-187/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» марта 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при помощнике судьи Чусове О.И.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рассказова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указало, что в результате осмотра земельного участка с географическими координатами ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику ФИО3, была установлена отсыпка на данном участке дороги строительным мусором (щебень, битум, кирпич). Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», который является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением ответчиком действующего законодательства в области охраны окружающей среды, составил 440 572 рубля. В досудебном порядке ответчику направлялось требование о возмещении вреда в указанном размере, однако оно в добровольном порядке не было выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде, 1 331 328 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Рассказов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» законными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на судебное разбирательство извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Положениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие его наличие и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» в его рекреационной функциональной зоне.

Пунктом 4.5 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, предусмотрено, что на всей территории природного парка запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, а также движение и стоянка автотранспортных средств вне дорог общего пользования, внутрихозяйственных дорог, а также вне маршрутов передвижения автотранспортных средств к объектам рекреации и местам для их размещения (стоянки), утв. Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка организации эколого-туристической деятельности на территории природных парков Волгоградской области».

Указанным приказом комитета утверждён перечень объектов рекреации природного парка и маршруты передвижения к ним. Земельный участок с кадастровым номером №... не включен в Перечень объектов рекреации, маршрут передвижения автотранспортных средств к данному участку приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ №... не утвержден.

В соответствии с п. 4.7.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, на территории рекреационной зоны природного парка установлен запрет на строительство новых хозяйственных и жилых объектов, линейных объектов, за исключением объектов, связанных с функционированием природного парка, развитием эколого-туристической деятельности и обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что ответчиком ФИО3 произведена отсыпка дороги строительным мусором к земельному участку с кадастровым номером №... в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №...

Согласно копии протокола осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым строительным мусором замощена дорога длиной 124 м., шириной 64 м., площадью 801,04 м?.

В соответствии с действующим зонированием земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... располагаются в зоне агроландшафтов Природного парка, для которой положением о Природном парке, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п также установлен особый режим охраны.

Согласно п. 4.7.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, в зоне агроландшафтов дополнительно к ограничениям, предусмотренным п. 4.5, запрещается строительство новых хозяйственных и жилых объектов, линейных объектов, за исключением объектов, связанных с функционированием природного парка, развитием туристкой и рекреационной деятельности, сельского хозяйства и обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Разрешение на проведение внутрихозяйственных и строительных работ, связанным с нарушением почвенного покрова на земельном участке, ФИО3 не выдавалось.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Из акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с географическими координатами ..., расположенного по адресу: ..., установлено уплотнение почвы, изменение ее структуры, неравномерное утрамбование щебеня в верхний слой почвы (визуально на глубину более размера фракции щебня), что свидетельствует об оказании негативного воздействия на природные комплексы обозначенной территории (л.д. 45).

Приведенные в упомянутом акте обстоятельства подтверждаются представленным в дело фотоматериалом (л.д. 46-51).

Согласно экспертному заключению эксперта д.б.н., проф. каф. Биологии и биоинженерии Волгоградского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ о вероятном экологическом ущерба при покрытии полевой дороги строительным щебнем в Волго-Ахтубинской пойме, участок дороги общей площадью около 800 м?, был засыпан строительной щебенкой стандартной фракции 40-70 мм. С химической точки зрения литологический состав щебня инертен, однако, при засыпке дорожного полотна произошло уплотнение почвы, изменение ее структуры, что неблагоприятно скажется на микро и мезо флоре, фауне почвенного покрова, а также приведет к гибели исходной аборигенной растительности. Прокладка дороги и ее засыпка щебенкой оказало негативное воздействие на природные комплексы указанной территории. Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что замощение ответчиком ФИО3 строительным щебнем дороги к земельному участку с кадастровым номером №... противоречит режиму особой охраны природного парка и оказало негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, и обоснованно применена истцом при исчислении размера ущерба.

В соответствии с п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

(УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно п. 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

На основании п. 8 Методики, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность – 2.

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно Приложению 1 к Методике.

Согласно Приложению 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в степной зоне составляет 600 руб./кв.м.

В силу п. 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

На основании информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, значение коэффициента дефлятора на 2024 год для почвы составляет 2,77.

В соответствии с п. 13 Методики, коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы, в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, размер вреда, причиненный ФИО3 окружающей среде, и подлежащий взысканию в бюджет Волгоградской области, составляет 1 331 328 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

S= 6,46 м. х 124 м. = 801,04 кв.м.;

Тх = 600 руб. / м? х 2,77 = 1662, 00 руб./м?

УЩ перекр = 801,04 х 0,5 х 2 х 1662,00 х 1 = 1 331 328,48.

Доводы представителя ответчика о том, что действиями ФИО3 не причинен вред окружающей среде и с ее стороны предприняты меры к вывозу строительного щебня, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Выполнение ответчиком работ по вывозу строительного щебня может выступать препятствием для возложения обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по очистке земли от строительного щебня не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды.

При этом суд принимает во внимание, что завоз ФИО3 строительного щебня для устройства дороги к участку №... был выявлен сотрудниками ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о назначении административного наказания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по вывозу (уборке) щебня с земельного участка площадью 727 кв.м. по адресу..., на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из фотоматериала к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объективно усматривается неравномерное утрамбование щебня в верхний слой почвы.

Изложенное свидетельствует о том, что почвенный покров земельного участка, подвергшийся отсыпке щебнем, не приведен в первоначальное состояние, оснований полагать, что вред окружающей среде возмещен ФИО3 посредством выполнения работ по вывозу (уборке) щебня с земельного участка, не имеется.

Суждения представителя ответчика о том, что фактически площадь земельного участка принадлежащего Природному парку, замощенного щебнем, составляет 234 кв.м., поскольку остальная отсыпка произведена по земельным участкам с кадастровыми номерами №..., принадлежащих на момент производства отсыпки частному лицу ФИО4, с которым было согласовано производство данных работ, не свидетельствуют о незаконности произведенного истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде.

Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами №... в частной собственности не исключает распространение на них режима особо охраняемой территории, а потому осуществление ответчиком устройства дороги посредством отсыпки строительного щебня нанесло вред окружающей среде, который подлежит возмещению.

Указание представителя ответчика на то, что размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика, судом отклоняется, поскольку согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» такая возможность предусмотрена для лиц, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вред окружающей среде причинен умышленными действиями ФИО3, в связи с чем возможность снижения размера вреда, подлежащего возмещению, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 313 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в бюджет Волгоградской области вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 331 328 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» государственную пошлину в размере 28 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...