УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с.Захарово 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении постоянного судебного присутствия дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя его следующим.

ФИО1 является налогоплательщиком и должен уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится налоговая задолженность, подлежащая взысканию в порядке ст.48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) в сумме 1 000 руб., в том числе штраф 1 000 руб. 

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организациях, получение ФЛ налоговыми резидентами РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающем 650 тыс. руб. за налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. (штраф).

Данная задолженность образовалась за несвоевременное предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. 

На основании ст.69,70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В связи с изменениями законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному требованию об уплате налогов вошла в сумму требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области направляла заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на общую сумму 1 000 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 указанной задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит районный суд, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 1 000 руб., в том числе НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организациях, получение ФЛ налоговыми резидентами РФ в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающем 650 тыс. руб. за налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Рязанской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие и в упрощенном порядке.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания он не ходатайствовал.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч.2 ст.291 КАС РФ) стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной, суд, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1). 

Пунктами 1 и 2 ст.69 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ в ныне действующей редакции, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговым периодом по уплате указанного налога в соответствии со ст.405 НК РФ признается календарный год.

В силу пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в виде штрафа, начисляемого в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст.119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, предусмотренное ст.119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной в пп.4 п.1 ст.23 НК РФ обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.229 и п.4 ст.228 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.7 ст.6.1 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено и не оспорено административным ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в налоговые органы подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за регистрационным №, в которой он заявил об обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении у него экономической выгоды в денежной форме, которая подлежит обязательному обложению НДФЛ в общем порядке по ставке в размере 13% за отчетный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным налоговым органом сведениям и требованиям налогового законодательства РФ, первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь обязанным к уплате налога на доходы физических лиц, должен был предоставить в данном конкретном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, налогоплательщиком ФИО1, как уже указано выше, в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ № за календарный ДД.ММ.ГГГГ. только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 7 месяцев.

Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области (в настоящее время реорганизована в УФНС России по Рязанской области) в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со ст.88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО1

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией были установлены обстоятельства нарушении срока предоставления декларации по форме 3-НДФЛ, за что ФИО1 был по её результатам решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности и оштрафован по ч.1 ст.119 НК РФ на сумму 1 000 руб. Иные нарушения налогового законодательства РФ установлены не были. Доказательств иного ни административным истцом, ни административным ответчиком в дело не представлено. Также не имеется в материалах дела и сведений об обжаловании административным ответчиком названного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика, в связи с неоплатой ФИО1 соответствующего штрафа было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в досудебном порядке предлагалось погасить задолженность по штрафу на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сделано этого ни в установленный срок, ни до момента вынесения настоящего решения не было.

Факт направления соответствующего требования в адрес налогоплательщика и его получения последним ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела копией соответствующего требования и скриншотом специального программного обеспечения налогового органа (л.д.12, 13). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в досудебном порядке предлагалось погасить задолженность, в том числе по штрафу на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, сделано этого ни в установленный срок, ни до момента вынесения настоящего решения не было.

Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком, подтверждаются представленными стороной административного истца копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (л.д.14), а также списком внутренних почтовых отправлений налогового органа со сведениями о его (требования) направлении (л.д.16-17).

Судом также установлено, что, поскольку в установленный срок требование об уплате штрафа в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился за взысканием задолженности по штрафу с налогоплательщика к мировому судье.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от того же числа в принятии заявления УФНС России по Рязанской области было отказано вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц было отказано, поскольку было установлено, что срок для обращения в суд пропущен, соответственно, требование не является бесспорным (л.д.7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с учетом суммы штрафа, взыскиваемой налоговым органом, положений ст.48 НК РФ в приведенных выше редакциях, срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в районный суд (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на иске (л.д.4) за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Рязанской области административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. 

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками обязательных платежей и санкций не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен по ходатайству административного истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, то есть не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

УФНС России по Рязанской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащемся в просительной части административного иска, не приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Не приведено таковых и в описательно-мотивировочной части административного искового заявления, не приложено таковых к административному иску и не представлено в судебное заседание. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, то есть ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе и штрафов по налоговым правонарушениям. 

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления. В этой связи, суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя УФНС России по Рязанской области о восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административный иск УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 293, 294 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что суд, принявший решение, по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов