Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г.Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком, нечинении препятствий в подходе и подъезде к воротам гаража, определении порядка пользования общим имуществом, возложении расходов по проведению работ, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по перепланировке нежилого здания, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по перепланировке нежилого здания, 

у с т а н о в и л :

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда на личном автомобиле к нежилому зданию (гаражу) с К№, установив цену 12000 рублей в год.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ общей площадью 2000+/16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке располагается нежилое здание (гараж) общей площадью 53,3 кв.м с К№.

1/3 доля в праве на гараж принадлежит ФИО1, то есть у истца есть все основания для пользования данным нежилым зданием (гаражом).

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пройти в свой гараж и пользоваться им на законных основаниях ввиду того, что ФИО2 перекрыл вход в гараж своим автомобилем.

Для правового оформления пользования частью земельного участка с К№ для осуществления прохода и проезда к нежилому зданию с К№ между ФИО2 должно быть достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с К№, находящегося в собственности ФИО2 для проезда автотранспорта ФИО1 и прохода к собственному нежилому зданию (гаражу) с К№.

2 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении между ними соглашения о предоставлении ему на праве ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок с целью прохода и проезда личного автомобиля к гаражу. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитут) с К№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда на личном автомобиле к нежилому зданию (гаражу) с К№, установив соразмерную цену, обязать ФИО2 не чинить препятствия в подходе и подъезда к воротам гаража с К№ по адресу: 

<

адрес>, для ФИО1

В обоснование требований ссылается на то, что нежилое здание (гараж) общей площадью 81,2 кв.мс кадастровым номером №,расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж принадлежит ФИО1, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж принадлежит ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж принадлежит ФИО3.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ общей площадью 2475 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> л. 56, прилегающий к гаражу.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности проехать на личном автомобиле к воротам в свой гараж, пользоваться им на законных основаниях и по целевому назначению ввиду того, что ФИО2 вход в одно помещение перекрыл вход в гараж своим автомобилем, а второе помещение гаража находится под замком, что подтверждается фотоматериалом, а внутри завалено его строительным мусором.

Для правового оформления пользования частью земельного участка сК№ для осуществления проезда к нежилому зданию сК№ между ФИО2 и ФИО1 быть достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с К№. находящегося в собственности ФИО2, для проезда автотранспорта ФИО1 в гараж, и использования гаража по целевому назначению.

02.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении между ними соглашения, о предоставлении ему на праве ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок с целью прохода и проезда личного автомобиля к гаражу. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил судустановить бессрочное право ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитут) с К№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда на личном автомобиле к нежилому зданию (гаражу) с К№, установив соразмерную цену, обязать ФИО2 не чинить препятствия в подходе и подъезда к воротам гаража с К№ по адресу: 

<

адрес>, для ФИО1, определить порядок пользования общим имуществом между сособственниками нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№, выделить в пользование ФИО1 в счет причитающейся ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещение (часть №3) нежилого здания (гаража) площадью 20,86 кв.м согласно техническому заключению ООО «Перспектива» от 8 мая 2018 года, возложить на него расходы по проведению работ по перепланировке помещения нежилого здания (гаража) в части демонтажа ранее заложенного проема в помещении 3 и установке ворот.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3, АМО Веневский район об определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками нежилого здания (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделе в пользование ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения №3 нежилого здания (гаража) площадью 20,27 кв.м, примыкающее к части нежилого здания площадью 20,12 кв.м согласно плану технического заключения ООО «Перспектива» от 24 апреля 2018 года, возложении на него проведение работ по перепланировке помещения нежилого здания (гаража) путем возведения перегородки в помещении №3 и заделке существующего дверного проема между помещениями №2 и №3.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является сособственником в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным технического паспорта площадь гаража составляет 81,2 кв.м.

Другим сособственником данного объекта недвижимости в 1/3 доле является ФИО1, право собственности на оставшуюся долю в размере 1/3 доли в ЕГРП не зарегистрировано, но находится во владении ФИО3

Порядок владения общим имуществом – нежилым зданием (гаражом) между сособственниками ранее не определялся, достичь соглашения между сособственниками о порядке пользования общим имуществом не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Перспектива» возможно фактическое выделение части нежилого здания общей площадью 20,27кв.м в пользование ФИО2 по варианту, указанному в техническом заключении.

С учетом владения ФИО2 земельным участком, непосредственно примыкающим к данному нежилому зданию, данный вариант порядка пользования общим имуществом, направленный на индивидуализацию долей путем указания конкретной площади и помещений, является, по мнению ФИО2, наиболее разумным, справедливым и целесообразным.

Выделение в его пользование части нежилого помещения (гаража) площадью 20,127кв.м не влечет за собой ущемление прав собственности других сособственников, поскольку оставшаяся часть помещений нежилого здания (гаража) не изменяет своего функционального и целевого использования.

Указанные в техническом заключении перепланировка в виде возведения некапитальной перегородки и заделка существующего дверного проема между помещениями №2 и №3 будет выполнена за его счет.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками нежилого здания (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделе в пользование ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности часть помещения №3 нежилого здания (гаража) площадью 20,12 кв.м, согласно плану технического заключения ООО «Перспектива» от 24 апреля 2018 года, непосредственно примыкающую к ее квартире. 

Истец ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных исковых требований ответчиков просил отказать, дополнительно пояснил, что ФИО2 всегда пользовался частью гаража с деревянными воротами, и он сам этого ранее не отрицал. Частью гаража, которых хочет он (ФИО1) определить себе в пользование ФИО2 и ФИО3 никогда не пользовались. До того момента, когда Иванушко подарила ему часть спорного гаража, она сама им пользовалась, складывала инструмент, свои личные вещи. ФИО2 один раз попросил Иванушко пустить его в спорную часть гаража, чтобы отремонтировать трактор, и больше он никогда спорной частью не пользовался. ФИО3 вообще никакими частями гаража не пользовалась, и она длительное время не проживает в доме. У ФИО3 нет транспортного средства, чтобы использовать гаража по целевому назначению. ФИО2 не далеко от дома имеет отдельно стоящий гараж, куда ставит автомобиль. Поскольку он (ФИО1) в настоящее время занимается строительством часовни, которая располагается не далеко от 

<

адрес>, то ему необходимо где-то складывать строительный материал, а со стороны ФИО2 чинятся ему препятствия в пользовании спорным гаражом. Считает, что предложенный раздел гаража ФИО2 нарушит его права, как собственника, поскольку не будет учтен ранее сложившийся порядок пользования. 

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3, дополнительно пояснил, что ФИО1 может пользоваться своей частью гаража только посредством установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО2 ФИО1 на протяжении длительного времени пользуется той частью гаража, на которую предъявляет исковые требования. ФИО2 и ФИО3 никогда данной частью гаража не пользовались. В досудебном порядке урегулировать спор мирным путем участникам процесса не удалось. Целевое назначение спорного объекта – гаража, хранение, эксплуатация транспортного средства, поэтому в случае необходимого ремонта шум в квартире ФИО3 все равно будет, даже если ей будет отдана прилегающая часть гаража. ФИО3 в настоящее время не оформила свои права на часть гаража и квартиру с приусадебным участком. 

Ответчик истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, свои требования поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО3 Дополнительно пояснил суду, что на протяжении всего времени проживания в доме, он, ФИО3 и ФИО5, пользовались всем гаражом, никаких разделов гаража не было. Если было необходимо ремонтировать технику, он ставил ее в часть гаража с железными воротами. За последние годы, ФИО1 навесил свой замок на данную часть гаража, и чинил препятствия в пользовании им. Поскольку его вход в часть жилого дома находится со стороны въездных железных ворот гаража, то ФИО1 неоднократно ставил свой транспорт и не давал проехать ему к дому и к участку. 

Представительответчика истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО3 и ФИО2, дополнительно пояснил, что до момента возникновения права общей долевой собственности на гараж ФИО2, ФИО5 и ФИО3 пользовались спорным гаражом все вмести. Ими не был определен порядок пользования, так как все пользовались целым гаражом, ставили свои вещи, складировали строительный материал, не у кого не возникало ограничений в пользовании. После того, как ФИО5 подарила свою доля гаража ФИО1, он стал препятствовать ФИО2 в пользовании гаражом, навесил свой замок на въездные железные ворота, оставлял свой транспорт возле гаража, чтобы ФИО2 не смог подъехать к своей части дома. В настоящий момент ФИО2 отмежевал земельный участок возле части своего дома. Для проезда ФИО1 к железным воротам гаража, он должен проезжать по земельному участку, принадлежащему ФИО2 При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.Считает, что установление сервитута приведет к фактическому изъятию участка из пользованияФИО2 по целевому назначению. Кроме того, постоянно будут возникать неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 

Ответчик истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, возражала против требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что она в настоящее время не проживает в части 

<

адрес>, но ранее когда она проживала всегда пользовалась гаражом, и гаражом пользовался ее сын, ставил в него свою технику. 

Представитель ответчика администрация МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на гараж, площадью 53,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 67,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 53,3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 71-АГ № 180857 от 1.11.2010 года, свидетельством о государственной регистрации 71-АД № 350427 от 17.04.2015 года (л.д. 38-39).

Земельный участок площадью 2475+/-17 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.04.2017 года, правообладателем является ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи застроенного земельного участка от 03.03.2014 года № 54; соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 22.05.2017 года № 10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8.06.2017 года (л.д. 40-42).

Из объяснений истца ответчика по встречному иску ФИО1 следует, что являясь сособственником гаражарасположенного по адресу: 

<

адрес>, он не имеет возможности пользоваться им на законных основаниях, ввиду того, что ФИО2 перекрыл вход в гараж (со стороны железных ворот) своим автомобилем, и указывает на то, что он (ФИО2) отмежевал земельный участок, в связи с чем на личном транспорте подъехать к гаражу он не имеет права. Считает, что этим нарушены его права собственника. 

С целью определения прохода и подъезда к въездным воротам гаража (лит.Г10), расположенного по адресу:

<

адрес>, определением Веневского районного суда Тульской области от 15 января 2018 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Как следует из заключения эксперта № 252-028-03/18 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», проход и проезд к въездным воротам гаража (лит.Г10), общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>, может быть обеспечен с использованием части земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Площадь сервитута, необходимого для прохода и проезда к въездным воротам гаража (лит.Г10), общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>, по земельному участку с кадастровым номером 71:05:060825:496, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, составляет 107 кв.м, и размер платы за сервитут за один год составит 2307 рублей (т.1 л.д. 142-166).

Также экспертом был осуществлен осмотр гаража, и установлено, что гараж кирпичный, имеет дверь, ворота деревянные малые, ворота металлические большие, также установлено наличие внутренних стен, проемов позволяющих каждому сособственнику использовать гараж по назначению. 

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцом по встречному иску ФИО2 подано исковое заявление об определении порядка пользования спорным гаражом.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания следует, что он на протяжении всего времени пользуется всем гаражом, в том числе и частью гаража с въездными воротами. После того, как сособственником гаража стал ФИО1, он стал чинить ему препятствия в пользовании частью гаража (со стороны металлических ворот), он навесил замок и не пускает его. Поскольку в настоящее время возникают скандалы со ФИО1, и ФИО1 не давал ему проезжать на своей машине к части дома, то он отмежевал земельный участок, оставив 1 метр для обслуживания и прохода к гаражу. Что не позволяет ФИО1 проезжать на своем личном транспорте по земельному участку, принадлежащему ему (ФИО2).

В свою очередь ФИО1, в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 однократно ремонтировал свой трактор в части гаража с металлическими воротами, когда сособственником гаража была ФИО9 и она ему разрешала пользоваться данной частью гаража. 

Из технического заключения, подготовленного ООО «Перспектива» от 24.04.2018 года по заданию ФИО2 следует, что к разделу предлагается нежилое здание (гараж) площадью 63,79 кв.м (по данным замеров, выполненных ООО «Перспектива» в 2015 году), примыкающее к жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, и имеющее с ним смежную стену. ФИО2 принадлежащая 1/3 доля, составляющая 21,26 кв.м. Из-за конструктивных особенностей строения (стена между помещениями 1-2-3 является несущей капитальной стеной) выделение идеальных долей невозможно. Возможно выделение из общей площади здания, помещения по площади максимально приближенного к идеальной доле, при условиии выполнения следующих строительно-монтажных работ: заглушить дверной проем между помещениями 2-3; возвести перегородку в помещении 3 на расстоянии 4 м от стены, смежной с жилым домом. В результате перепланировки образуется помещение площадью 20,12 кв.м. В соответствии с СНиП 2-02.99п.5.25 помещение может классифицироваться как «крытая неотапливаемая стоянка легкового автомобиля)». Нормативные минимальные размеры мест хранения приняты: по длине – 5 м, по ширине 2,3 м. При данном варианте раздела из вновь образованного помещения будет на придомовый земельный участок, принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д. 78-81) 

ФИО1 представлено техническое заключение о возможном разделе спорного гаража, специалистом предлагается произвести раздел: возвести перегородку в помещении 3 на расстоянии 4,15 м от наружной стены; возвести перегородку в помещении 2 на расстоянии 1,86 м от наружной стены, разобрать ранее заложенный проем ворот в помещении 3. При данном варианте образуются три обособленных помещения площадью 20,86 кв.м каждое, что максимально приближено к идеальной доле (т.2 л.д. 110-112).

При рассмотрении дела ФИО1 указал на то, что порядок пользования гаражом сложился давно, производил ремонт опалубки гаража, вставил окно в гараже на собственные средства, и он должен пользоваться частью гаража со стороны въездных металлических ворот.

Данный довод ФИО1 был проверен в ходе судебного заседания, но не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2, ФИО3 (сособственник части жилого дома и гаража) указали в судебном заседании на то, что гаражом, в том числе со стороны металлических ворот пользовались они все вместе, никто и никогда не создавал препятствий в пользовании, однако после того, как сособственником стал ФИО1, он навесил замок на ворота, что сам в судебном заседании не отрицал. Ранее ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования гаражом не обращался. 

Также в судебном заседании 24.05.2018 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в 1989 году она приехала проживать в с.Богоявленка со своей семьей. Она стала работать в совхозе. Ее семье выделили часть 

<

адрес>, и часть гаража, примыкающего к дому. С 1989 года по 2013 год она и ее семья постоянно пользовались гаражом со стороны двора, где установлены металлические въездные ворота. Один раз ФИО2 попросил ему дать ключи от ворот, чтобы отремонтировать трактор, и не выезжал оттуда около месяца. ФИО2 всегда пользовался другой частью гаража. ФИО3 никогда не пользовалась гаражом и не проживала в доме. В 2013 году она подарила долю в праве на гараж ФИО1. В спорной части гаража, Степанов вставил окно, сделал дверь, повесил замок, петли на дверь. Также указала на то, что у ФИО1 и ФИО2 неприязненные отношения, ввиду чего ФИО1 хочет установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности и внутренней связи, суд принимает в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств показания свидетеляФИО9, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются как объяснениями истца ответчика по первоначальному иску, так и показаниями ответчика истца по встречному иску ФИО2

Также в судебном заседании ФИО3 заявила встречные исковые требования по определению ей части спорного гаража № площадью 20,12 кв.м, согласно плана технического заключения ООО «Перспектива» от 24.04.2018 года, поскольку в 1998 году ей была предоставлена квартира в трехквартирном жилом доме в 

<

адрес> для проживания, в счет заимозачета по задолженности за заработную плату. В настоящее время она не оформила в собственность спорное жилое помещение, но продолжает производить текущий ремонт помещения, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что имеет право пользования спорным гаражом, не смотря на то, что не оформила права собственности на него.

В качестве доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, в том числе гаражом ФИО3 представлены следующие документы: протокол заседания правления СПК «Анишино» от 28 августа 1998 года, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Веневский район, справка о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным гаражом пользовались ФИО2, ФИО9, впоследствии ФИО1, сын ФИО3 Никто из сособственников гаража не обращались ранее в суд с требованиями по определению порядка пользования гаражом. Из представленных заключений усматривается, что возможно разделить гараж при этом произвести строительно-монтажные работы по возведению соответствующих перегородок. 

Кроме того, допрошенный эксперт ФИО10 в судебном заседании указала на то, что заезд в гараж (литер Г10) возможен с земель муниципальной собственности, поскольку в гараж имеется въезд через малые деревянные ворота, в связи с чем установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО2 не будет требоваться. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ). Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения и пользования.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлением сервитута на часть земельного участкаплощадью 2475+/-17 кв.м с кадастровым номером 71:05:060825:496, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, для прохода и проезда к части гаража (Литер Г10) по вышеуказанному адресу, будут нарушены права ответчика ФИО2, который использует земельный участок под обслуживание части жилого дома, и имеет в общей долевой собственности 1/3 долю спорного гаража. Установление сервитута приведет к фактическому изъятию участка из их пользования по целевому назначению.

Определяя порядок пользования спорным гаражом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая то, что вход в часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 осуществляется со стороны, принадлежащего ему земельного участка, и гаража с въездными металлическими воротами, то находит целесообразным определить ему и ФИО3 часть гаража - помещение № 3, с возведением перегородки, так как со ФИО1 сложились неприязненные отношения; С.В.АБ. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности выделить помещения №1 и №2 нежилого здания (гаража лит.Г10) площадью 17,05 кв.м и 6,35 кв.м.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств невозможности реализации ФИО1 права пользования принадлежащим ему доли гаража без обременения земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчика с возможностью для него в любое время беспрепятственного прохода и проезда на его земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование спорным земельным участком, а также нарушению его права на частную жизнь, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Нужды и потребности истца ФИО1 в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проход и подъезд к спорной части гаража (помещение №1 и №2) ФИО1 может осуществлять с земель муниципальной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащимФИО2, в целях прохода и проезда на личном автомобиле к нежилому зданию (гаражу) с К№, не имеется. 

Требования ФИО1 о нечинении препятствий в подходе и подъезде к воротам гаража с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются производными от основных требований об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью гаража и определения порядка пользования гаражом, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним участком, нечинении препятствий в подходе и подъезде к воротам гаража, определении порядка пользования общим имуществом, возложении расходов по проведению работ отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по перепланировке нежилого здания удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности по перепланировке нежилого здания удовлетворить.

Определить порядок пользования общим имуществом между сособственниками нежилого здания (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещение №3 нежилого здания (гаража) площадью 20,27 кв.м, примыкающее к части нежилого здания площадью 20,12 кв.м согласно плану технического заключения ООО «Перспектива» от 24 апреля 2018 года.

Возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по перепланировке помещения нежилого здания (гаража) путем возведения перегородки в помещении №3.

Определить порядок пользования общим имуществом нежилого здания (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 помещение №3 нежилого здания (гаража) площадью 20,12 кв.м, примыкающее к ее квартире, согласно плану технического заключения ООО «Перспектива» от 24 апреля 2018 года.

Возложить на ФИО3 обязанность по заделке существующего дверного проема между помещениями №2 и №3.

Определить порядок пользования общим имуществом между сособственниками нежилого здания (гаража) с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности помещения №1 и №2 нежилого здания (гаража) площадью 17,05 кв.м и 6,35 кв.м согласно плану технического заключения ООО «Перспектива» от 24 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий