Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

06 февраля 2018 года 

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № (Далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) 20.08.2013 года был заключен Кредитный договор (далее - Договор). Во исполнении п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 105 400,00 рублей под 20,10 процентов годовых на срок по 20.08.2017 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 789,40 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 39 130,19 руб.; - просроченные проценты - 6 187,19 руб.; - неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 596,83 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 5 875,19 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № сумму уплаченной государств: пошлины в размере 2 503,68 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 10.03.2017г., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей от 17.10.2016г., в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского Отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №.

Во исполнении п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 105 400,00 рублей под 20,10 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 21.07.2016 по 14.12.2017 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга Заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 14.12.2017 года размер задолженности по Договору составляет 76 789,40 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 39 130,19 руб.;

- просроченные проценты - 6 187,19 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 25 596,83 руб.; 

- неустойка за просроченные проценты - 5 875,19 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, заявление представителя ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 2 500руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 500руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 48 317,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 39 130,19 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 187,19 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2500руб., неустойка за просроченные проценты – 500руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлено платежное поручение № от 15.01.2018г. на сумму 2503,68руб., согласно которому ПАО «Сбербанк России» было оплачено в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. 

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,68руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 317,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,68руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья