Дело № 1-7/2020 (1-306/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 января 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Юрьевой А.С., Власюке А.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., ФИО1, 

потерпевших Х.С.М., З.М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Ивановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

31.07.2019 года, около 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенного в пределах действия географических координат: 

<

адрес>, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, бывшую в употреблении, бензопилу 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, бывшую в употреблении, которые извлек из – под бытового вагончика и поместил в багажник своего автомобиля 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.С.М. материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

31.07.2019 года, около 09 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>», на участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы в непосредственной близости от З.М.М., находящегося в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> к последнему личные неприязненные отношения, через опущенное боковое стекло автомобиля направил в сторону автомобиля последнего гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (стволы №, приклад №, №), заряженное охотничьим патроном 16 калибра. З.М.М. опасаясь возможного выстрела из указанного оружия, направился на указанном автомобиле по месту жительства: 

<

адрес>Г, после чего ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на осуществление угрозы убийством начал его преследование на указанном выше автомобиле. Далее, около 10 часов 00 минут 31.07.2019 года, ФИО2, находясь в автомобиле на участке проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат: 

<

данные изъяты>" восточной долготы в непосредственной близости от З.М.М., находившегося на участке местности вблизи 

<

адрес>, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, вновь направил в сторону последнего указанное выше гладкоствольное охотничье ружье, заряженное охотничьим патроном 16 калибра, после чего высказав в адрес З.М.М. нецензурную брань, произвел один выстрел из данного гладкоствольного охотничьего ружья в воздух в момент бегства З.М.М. с места происходящего конфликта. 

Учитывая обстановку и поведение ФИО2, факт наличия между ними неприязненных отношений ввиду длительного конфликта личного характера и ранее имевшиеся факты высказывания угроз убийством, факта производства выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия в непосредственной близости от З.М.М., у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу предъявленного обвинения суду показал, что в конце июля 2019 года он познакомился с Е.Ю.В. и А.А.А., которые занимались заготовкой дров на деляне вблизи 

<

адрес>. В ходе личного разговора Е.Ю.В. и А.А.А. поинтересовались, не нужны ли кому - нибудь дрова, при этом ФИО2 со слов местных жителей известно, что Е.Ю.В. и А.А.А. реализуют дрова местным жителям. После предложения в приобретении дров ФИО2 договорился о покупке, оговорив при этом цену и количество дров. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должны были передать шесть прицепов дров по цене 600 рублей за прицеп, также ФИО2 должен был передать продукты питания и алкоголь. Через несколько дней ФИО2 приехал на деляну где осуществлялась заготовка дров на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, привез продукты питания, алкоголь, денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые передал непосредственно Е.Ю.В. В момент когда ФИО2 находился на деляне, он видел, что Е.Ю.В. и А.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последние дрова ему не передавали. На следующий день ФИО2 вновь приехал на деляну, постучал в вагончик, где находились Е.Ю.В. и А.А.А., после чего из вагончика вышел Е.Ю.В. в присутствии которого ФИО2 взял бензопилы, которые находились около вагончика и поставил их в багажник своего автомобиля, после чего ФИО2 сказал, что пока Е.Ю.В. и А.А.А. ему не отдадут дрова, либо не вернут деньги, пилы обратно не вернет. В момент когда ФИО2 брал бензопилы он полагал, что они принадлежат Е.Ю.В. и А.А.А., при этом он не знал, что они работают на «хозяина», после того как ФИО2 взял бензопилы Е.Ю.В. сказал, что ему все равно, А.А.А. вышел из вагончика позже и не видел, как ФИО2 забирал бензопилы. Бензопилы ФИО2 отвез своей сестре, и оставил их у нее во дворе, намереваясь в последствии после того как ему вернут денежные средства вернуть. После произошедших событий ФИО2 узнал, что бензопилы принадлежат Х.С.В., с которым он встретился и пояснил, что вернет ему бензопилы если его рабочие вернут ему деньги, либо вернут дрова. 

ФИО2 знаком с З.М.М., которого он знает как жителя 

<

адрес>. У ФИО2 с З.М.М. начали возникать конфликты после того, как ФИО2 узнал, что его бывшая супруга – ФИО3 начала сожительствовать с З.М.М. 31.07.2019 года З.М.М. позвонил ему с незнакомого номера и предложил встретиться у птичника который расположен вблизи 

<

адрес>, для того чтобы поговорить и урегулировать конфликт, на данное предложение ФИО2 ответил согласием, после чего попросил К.Д.А. поприсутствовать при его разговоре с З.М.М. Затем ФИО2 совместно с К.Д.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе направились на место встречи и проезжая по 

<

адрес> ФИО2 увидел З.М.М., который двигался на автомобиле его бывшей супруги - «Toyota Nadia». ФИО2 двигаясь на автомобиле сблизился с автомобилем которым управлял З.М.М., после чего взял трубу, которая находилась у него в автомобиле и хотел ударить трубой по машине З.М.М., но тот его объехал, после чего ФИО2 поехал вслед за З.М.М., во время движения за автомобилем З.М.М. между ФИО2 и З.М.М. состоялся телефонный разговор в ходе которого между ними произошел словесный конфликт. З.М.М. остановил свой автомобиль у своего дома который находится на 

<

адрес>, где между ними вновь произошла словесная перепалка, во время которой З.М.М. стоял сбоку от него, рядом со своим автомобилем. В ходе словесного конфликта ФИО2 взял с заднего сиденья автомобиля ружье, выставил его ствол из окна и выстрелил в воздух. В момент выстрела ФИО2 никаких угроз в адрес З.М.М. не высказывал, умысла причинить телесные повреждения у не было, он просто хотел напугать З.М.М. После произведенного выстрела ФИО2 уехал. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в момент изъятия бензопил и осуществления выстрела он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, он находился в адекватном состоянии. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда ФИО2 совместно с К.Д.А. приехали к вагончику лесорубов, он сигналил, стучал в вагончик, однако, несмотря на то, что вблизи от вагончика горел костер никто не выходил. Когда ФИО2, остановил свой автомобиль он был расположен таким образом, что свет фар был направлен на вагончик, при этом ФИО2 увидел, что под вагончиком расположены 2 бензопилы, тогда он решил взять данные бензопилы и держать их до тех пор пока Е.Ю.В. и А. не выполнят свои обязательства, то есть либо передадут дрова, либо уплаченные за них деньги. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По факту совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК в отношении потерпевшего Х.С.М.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.С.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины. С лета 2019 года у него на одной из делян вблизи 

<

адрес> работали рабочие – Е.Ю.В. и А.А.А. Утром 31.07.2019 года ему стало известно, что с деляны пропали две принадлежащие ему бензопилы, которые являлись рабочим инструментом и использовались для заготовки леса. В ходе личного разговора Е.Ю.В. пояснил Х.С.М., что ночью на деляну на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета приезжал ФИО2 с незнакомым молодым человеком. Е.Ю.В. рассказал, что он и А.А.А. ночью спали в вагончике и услышали шум, после чего они вышли на улицу и увидели ФИО2 и молодого человека, а спустя непродолжительное время Е.Ю.В. и А.А.А. обнаружили исчезновение бензопил, после чего спросили у ФИО2 и находящегося с ним молодого человека, где бензопилы, на что они пояснили, что бензопилы не брали, их местонахождение им неизвестно. Когда Х.С.М. приехал на место заготовки древесины, то обнаружил пропажу двух бензопил марки «

<

данные изъяты>», общий ущерб от кражи составил 38 000 рублей, при этом среднемесячный доход его составляет около 30 000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является, впоследствии похищенные бензопилы ему были возвращены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что ранее он работал лесорубом у ИП Х.С.М. Летом 2019 года вместе с Е.Ю.В. он работал на деляне вблизи 

<

адрес> и занимался заготовкой древесины. В один из дней А.А.А. и Е.Ю.В. сидели на деляне, где употребляли спиртное, в это время к ним на деляну приехал ФИО2 с ранее незнакомым парнем. ФИО2 привез продукты питания и спиртное, сказал, что ему нужны дрова, при этом между ФИО2 и Е.Ю.В. состоялся разговор, но А.А.А. не слышал о чем ФИО2 договаривался с Е.Ю.В., также А.А.А. не видел, чтобы ФИО2 передавал Е.Ю.В. какие - либо денежные средства. Продажей дров А.А.А. и Е.Ю.В. не занимались, так как работали на «хозяина», при этом ФИО2 знал, что они работают на «хозяина». После разговора ФИО2 с Е.Ю.В. ФИО2 уехал, но через непродолжительное время ФИО2 вновь приехал, в это время А.А.А. с Е.Ю.В. спали в вагончике, но после приезда ФИО2 они вышли из вагончика и обнаружили, что отсутствуют бензопилы, которые принадлежали работодателю. Е.Ю.В. поинтересовался у ФИО2, где пилы, на что ФИО2 ответил, что он не брал бензопилы, после чего ФИО2 уехал. Помимо ФИО2 иных посторонних лиц на деляне не было. Утром Е.Ю.В. позвонил работодателю и сообщил о хищении пил.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. следует, что с июня 2019 года он работает у ИП Х.С.М. рабочим по заготовке древесины, он работает совместно с Е.Ю.В. на деляне вблизи 

<

адрес>. На месте осуществления работ имеется вагончик, в котором они временно проживают, питанием их обеспечивает работодатель. В ходе осуществления работ по заготовке древесины к вагончику где находился А.А.А. подъезжали двое парней на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, при общении с парнями один из парней представился М., при этом во время когда М. находился на деляне он видел как подъезжала машина для погрузки дров. Вечером этого же дня А.А.А. с Е.Ю.В. употребили спиртное, и к ним на деляну вернулись те же парни, с которыми они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного они ни о чем с парнями не договаривались, никаких продуктов питания от них не принимали. После того как парни уехали, они легли спать. 30.07.2019 года после окончания работ, А.А.А. и Е.Ю.В. сложили бензопилы под вагончик, а сами пошли спать. 31.07.2019 года, около 04 часов утра А.А.А. услышал звук подъезжающей машины, после чего услышал хлопки дверей автомобиля и фразу: «Грузи, что есть», а затем фразу: «Везде вода». А.А.А. и Е.Ю.В. вышли из вагончика и увидели парней, с которыми ранее общались, после чего они все вместе сели на лавочку вблизи вагончика, и Е.Ю.В. обнаружил, что из – под вагончика пропали бензопилы. Е.Ю.В. спросил у парней, куда они дели бензопилы, на что парень по имени Миша сказал, что не знает о каких пилах идет речь, однако, кроме парней больше некому было взять пилы (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенные показания свидетель А.А.А. подтвердил частично, пояснил, что в момент когда ФИО2 приезжал на деляну он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО2 действительно привозил им спиртное и продукты питания, однако, А.А.А. не слышал, чтобы ФИО2 договаривался с Е.Ю.В. о поставке древесины, они сидели и разговаривали на отстраненные темы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что вместе с ФИО2 29.07.2019 года отправился на озеро которое находится вблизи 

<

адрес> для того чтобы поохотиться на уток. На вышеуказанное озеро К.Д.А. и ФИО2 поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО2 Недалеко от озера находилась деляна, где трое рабочих занимались заготовкой дров, ФИО2 подъехал к данным рабочим с которыми они немного поговорили, при этом кто-то из рабочих сказал, что у них можно приобрести дрова, после состоявшегося разговора ФИО2 и К.Д.А. поехали домой, и во время поездки ФИО2 сказал, что он договорился с рабочими о покупки дров, с его слов следовало, что рабочие сказали, что нужно подъехать ближе к вечеру. Вечером того же дня К.Д.А. и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом подъехали на деляну, где произошел разговор с рабочими. На деляне находились рабочие которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом рабочие не заготовили дров. Находясь на деляне ФИО2 отдал рабочим деньги за дрова, продукты питания и спиртное, после чего они договорились с рабочими, что приедут за дровами на следующий день утром. 30.07.2019 года К.Д.А. совместно с ФИО2 распили спиртное при этом решили приехать на деляну за заказанными дровами, после чего, около 02 часов ночи К.Д.А. и ФИО2 приехали на деляну, где ФИО2 оставил автомобиль около вагончика, после чего подошел к вагончику, взял две бензопилы и положил их в багажник своего автомобиля. ФИО2 сказал, что как только ему отдадут его дрова, либо вернут деньги, тогда он вернет пилы. Рабочие в это время находились у вагончика и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем К.Д.А. и ФИО2 уехали. Бензопилы ФИО2 выгрузил в ограде своей сестры – П.Н.Б. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.И.М., П.С.П., П.Н.Б., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х.И.М. следует, что его брат – Х.С.М. является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой и реализацией древесины. В июле 2019 года на заготовке древесины вблизи 

<

адрес> работали Е.Ю.В. и А.А.А. Заготовленную древесину Х.И.М. вывозил на автомобиле ЗИЛ. В период работы Е.Ю.В. и А.А.А. он не видел их в состоянии алкогольного опьянения. 31.07.2019 года Х.С.М. позвонили Е.Ю.В. и А.А.А. и сообщили о хищении бензопил. После телефонного звонка Х.И.М. и Х.С.М. приехали на деляну, где обнаружили, что отсутствуют бензопилы, которые рабочие использовали в работе. Рабочие сообщили, что ночью 31.07.2019 года в лес на автомобиле ВАЗ-2111 серебристого цвета приезжали парни, которые забрали данные бензопилы, после чего Х.С.М. обратился с заявлением в полицию. Позже Х.И.М. узнал, что на деляну приезжали ФИО2 и К.Д.А. 31.07.2019 года Х.И.М. встречался с ФИО2 и К.Д.А., которые пояснили, что бензопил они не похищали, о каких-либо долговых обязательствах Е.Ю.В. и А.А.А. перед ними не сообщали (т. 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.П. следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Р.Т.И.». В июле 2019 года ФИО2 покупал в данном магазине продукты питания примерно на 900 рублей. На следующий день он покупал пиво в бутылках объемом по 1,5 литра (т. 2 л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Б. следует, что подсудимый ФИО2 – её брат. Утром 31.07.2019 года на автомобиле ВАЗ-2111 к ней приехал ФИО2, с которым в машине также находился К.Д.А. ФИО2 попросил оставить у нее во дворе бензопилы, при этом ФИО2 не говорил ей, откуда у него данные пилы. 01.08.2019 года к П.Н.Б. приехали сотрудники полиции и изъяли бензопилы которые оставил ФИО2, пояснив, что они похищены (т. 1 л.д. 243-245). 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 31.07.2019 года, в котором Х.С.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 31.07.2019 года похитили две бензопилы (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 км от 

<

адрес> в пределах действия географических координат 

<

данные изъяты>" восточной долготы. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъято: две бензопилы (т. 1 л.д. 99-105). 

По факту совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК в отношении потерпевшего З.М.М.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.М.М. показал, что с ФИО2 у него сложились конфликтные отношения по причине того, что в настоящее время он сожительствует с бывшей супругой ФИО2 Утром 31.07.2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться около птичника расположенного в 

<

адрес>. На предложение ФИО2 З.М.М. ответил согласием, после чего на автомобиле «Тойота» он поехал к птичникам. Двигаясь в указанном направлении З.М.М. увидел, что вблизи едет автомобиль ФИО2, после чего З.М.М. начал сбавлять скорость чтобы поговорить с ним. В этот момент З.М.М. увидел, что ФИО2 через опущенное боковое стекло автомобиля вытащил ружье, которое направил в сторону его автомобиля, увидев это З.М.М. прибавил скорость и поехал в сторону своего дома. По пути следования на сотовый телефон З.М.М. позвонил ФИО2 и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Спустя непродолжительное время З.М.М. подъехал к своему дому расположенному по адресу: 

<

адрес>-Г, рядом остановился ФИО2, который не выходя из автомобиля, сказал, что им нужно поговорить и предложил отъехать. На данное предложение З.М.М. ответил отказом, в этот момент он находился перед автомобилем ФИО2 После этого, ФИО2 достал двухствольное ружье, выставил его из окна автомобиля и направил ружье в сторону З.М.М., при этом высказывая в его адрес угрозу убийством и нецензурную брань. З.М.М. быстрым шагом стал уходить за свой автомобиль, в это время за спиной он услышал щелчок, а затем прозвучал выстрел из ружья, в тот момент, когда он уходил, ружье было направлено в его сторону. После произведенного выстрела ФИО2 уехал в неизвестном направлении. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего З.М.М. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего З.М.М. следует, что когда 31.07.2019 года, около 10 часов он на автомобиле подъехал к своему дому, в это же время подъехал ФИО2, при этом у него в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел К.Д.А. В это время З.М.М. зашел за свой автомобиль, чтобы защитить себя от возможного выстрела в его сторону. ФИО2 через открытое окно в автомобиле сказал, что ружье не заряжено, после чего З.М.М. направился к ФИО2, чтобы поговорить с ним. ФИО2 снова через открытое окно автомобиля выставил охотничье ружье и снова направил в его сторону, при этом высказывая в его адрес грубую нецензурную брань. В этот момент опасаясь за свою жизнь З.М.М. резко повернул и стал уходить за свой автомобиль, одновременно за своей спиной услышал щелчок, похожий на осечку или взвод курка, после чего примерно через пару секунд, когда З.М.М. почти скрылся за автомобилем, ФИО2 за его спиной произвел выстрел из ружья. З.М.М. понял, что ФИО2 выстрелил из ружья в воздух. В момент выстрела ФИО2 находился от него примерно на расстоянии 7-8 метров. После выстрела ФИО2 ничего не говорил, так как недалеко от них начала кричать соседка Г.Г.М., и уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 202-204).

Оглашенные показания потерпевший З.М.М. подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что 31.07.2019 года около 09 часов утра он совместно с ФИО2 распивал спиртное. Около 10 часов ФИО2 позвонил З.М.М., который предложил последнему встретиться у птичника. В указанное место они с ФИО2 поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе движения к месту встречи К.Д.А. увидел, что навстречу им двигался автомобиль З.М.М. В момент движения автомобиля, ФИО2 взял в руку металлическую трубу, которая лежала около сиденья и выставил ее из окна автомобиля в сторону автомобиля З.М.М., при этом З.М.М. объехал их автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО2 позвонил З.М.М., и в ходе телефонного разговора между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они договорились встретиться около дома З.М.М., после чего ФИО2 направился за автомобилем З.М.М., который остановился у одного из домов на 

<

адрес>. З.М.М. вышел из автомобиля и встал около ворот дома, в этот момент между З.М.М. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 достал с заднего сиденья охотничье ружье, вытащил его из окна автомобиля и выстрелил из него один раз в воздух. После выстрела З.М.М. быстрым шагом ушел в ограду своего дома, а К.Д.А. вместе с ФИО2 уехали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Ю.И. показала, что она проживает совместно с потерпевшим З.М.М. С сентября 2018 года она с ФИО2 находится в конфликтных отношениях, также в июле 2019 года ФИО3 и ФИО2 расторгли брак. С момента её проживания с З.М.М., у последнего с ФИО2 также возникли конфликтные ситуации в ходе которых ФИО2 неоднократно угрожал З.М.М. расправой. Утром 31.07.2019 года ФИО2 позвонил З.М.М. и предложил встретиться у птичника в 

<

адрес>, после чего З.М.М. уехал. Через непродолжительное время ФИО3 увидела автомобиль ФИО2, из окна которого было видно ружье, затем она услышала выстрел после чего в дом зашел З.М.М. Также, ФИО3 видела, что ружье из автомобиля ФИО2 было направлено в сторону ее дома. Ранее были случаи, когда ФИО2 также стрелял в З.М.М.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ю.И. следует, что примерно в 09 часов 30 минут З.М.М. сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал на встречу с ФИО2 Примерно через 15 минут ФИО3 услышала со стороны улицы громкий выстрел, после чего ФИО3 выглянула в окно и увидела, что на проезжей части дороги напротив ограды дома стоит автомобиль ВАЗ-2111 с ФИО2 за рулем. ФИО2 через открытое окно со стороны водителя держал ружье, ствол которого торчал из окна. ФИО3 поняла, что выстрелил ФИО2 Затем, ФИО2 уехал, а З.М.М. сообщил, что ФИО2 преследовал его с ружьем до дома, после этого уже около дома произвел из ружья выстрел рядом с ним. ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 211). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, дополнительно пояснив, что не помнит в какой именно момент ей стало известно, что 31.07.2019 года З.М.М. поехал на встречу с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.М. показала, что утром 31.07.2019 года она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути её следования по 

<

адрес> Г.Г.М. обогнал автомобиль, который свернул к дому З.М.М. Из машины вышел З.М.М., после чего подъехал второй автомобиль, из окна которого она увидела дуло ружья, после чего произошел выстрел.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Г.М. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показания свидетеля Г.Г.М. следует, что 31.07.2019 года, около 10 часов утра она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования её обогнал автомобиль, который свернул к въезду 

<

адрес> Г по 

<

адрес> и из него вышел З.М.М., который проживает с ней по соседству. За автомобилем З.М.М. ехал неизвестный ей автомобиль, который остановился напротив дома З.М.М. и в момент когда Г.Г.М. проходила мимо данных автомобилей, она слышала как З.М.М. что – то говорил человеку из другого автомобиля, предлагая ему сходить поговорить в ограду. Когда Г.Г.М. отошла примерно на 30 метров от данного места, то из – за спины услышала хлопок, из-за которого испугалась, заругалась и обернулась, после чего увидела, что из окна автомобиля, который стоял напротив дома З.М.М. торчит ствол какого – то оружия, либо ружья, либо мелкокалиберной винтовки и от того места поднимается дым. З.М.М. в это время стоял за своим автомобилем около ограды, затем автомобиль уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 211). 

Оглашенные показания свидетель Г.Г.М. подтвердила частично, пояснила, что не сообщала, что возможно оружие являлось мелкокалиберной винтовкой, также она не указывала о том, что она отошла примерно на 30 метров от места, где стояли автомобили. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании П.О.А. показала, что подсудимого ФИО2 знает давно, он являлся мужем её внучки ФИО3 Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего отца. Причиной конфликта с потерпевшим по мнению П.О.А. явилось то, что ФИО2 расстался со своей супругой. ФИО2 помогает своим детям материально, бывшая супруга ФИО2 – Р.Ю.И. говорила, что «посадит» ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.П. показал, что утром 31.07.2019 года он выходил из дома и увидел, что проехали два автомобиля. Один был автомобиль ФИО2, второй был автомобиль З.М.М. З.М.М. остановил свой автомобиль перед воротами своего дома расположенного на 

<

адрес>, автомобиль ФИО2 стоял на дороге напротив дома З.М.М. Между ФИО2 и З.М.М. возникла словесная перепалка. Уходя, О.В.П. услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, при этом О.В.П. не видел у ФИО2 ружья. З.М.М. в момент когда раздался хлопок стоял у ворот своего дома. После произошедшего ФИО2 уехал. 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Омскому району от 31.07.2019 года, согласно которому 31.07.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.С. по факту обращения ФИО3 о том, что ФИО2 стрелял из гладкоствольного оружия в сторону З.М.М. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Заявлением о преступлении от 31.07.2019 года, в котором З.М.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 31.07.2019 года, около 10 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, пытался выстрелить в него из охотничьего ружья (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-22). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>. Изъято: оружие гладкоствольное двуствольное, гильза (т. 1 л.д. 39-42). 

Заключением эксперта № 417 от 18.09.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьем ружьем 16-го калибра модели 

<

данные изъяты> Оружие скомпоновано из частей различными номерами (

<

данные изъяты>). Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрела. Представленная гильза является гильзой к охотничьему патрону 16 калибра, могла быть стреляна из охотничьего ружья соответствующего калибра (

<

данные изъяты>.д.) (т. 1 л.д. 196-199). 

Заключением эксперта № 2738 от 30.09.2019 года, согласно которому на тампонах, пропущенных через каналы ствола оружия, выявлен комплекс элементов – металлов, характерных для следов продуктов выстрела (свинец, медь, сурьма). Ответить на вопрос: «Имеется ли на тампонах комплекс признаков, свидетельствующих, что из ружья производились выстрелы после его чистки и смазки не представляется возможным ввиду нарушения методики отбора проб (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2019 года, согласно которому потерпевший З.М.М. рассказал и показал при каких обстоятельствах ФИО2 совершил в отношении него преступление (т. 2 л.д. 57-64).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Х.С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 года, около 04 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенного в пределах действия географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, вблизи 

<

адрес>, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу 

<

данные изъяты> 35 000 рублей, бывшую в употреблении, бензопилу 

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, бывшую в употреблении, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.С.М. материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Х.С.М., не признается судом значительным, поскольку, похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, о чем потерпевший сообщил в судебном заседании, также как следует из пояснений потерпевшего размер ущерба для него значительным не является. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Х.С.М. действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.С.М., свидетелей К.Д.А., Е.Ю.В., А.А.А., Х.И.М., П.С.П., П.Н.Б., а также показаниями подсудимого ФИО2

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. он слышал как происходило хищение принадлежащего Х.С.М. имущества, после чего он вышел из помещения в котором находился, и увидел, что бензопилы принадлежащие потерпевшему пропали, при этом на месте происшествия находился ФИО2 Также на ФИО2 как на лицо непосредственно совершившее хищение указал свидетель К.Д.А., который являлся непосредственным очевидцем изъятия ФИО2 имущества принадлежащего потерпевшему.

Более того, сам подсудимый указал на место хищения, способ хищения, время совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему преступление.

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того обстоятельства, что между ФИО2 и Е.Ю.В. и А.А.А. имелась договоренность о поставке дров, согласно условиям которой Е.Ю.В. и А.А.А. приняли на себя обязательство за материальное вознаграждение передать ФИО2 дрова. Так, как следует из показаний А.А.А. между ним и подсудимым не было договоренности о поставке последнему дров, также А.А.А. присутствовал при разговоре ФИО2 с Е.Ю.В., однако, не слышал чтобы они договаривались относительно реализации ФИО2 дров. Также суд относится критически к пояснениям ФИО2 относительно того обстоятельства, что целью изъятия бензопил явилось его стремление вернуть имеющуюся задолженность Е.Ю.В. за невыполненные обязательства по поставке дров. Так, как следует из пояснений свидетеля А.А.А. в его присутствии непосредственно после совершения хищения ФИО2 был задан вопрос относительно нахождения пропавших бензопил, на что ФИО2 ответил, что ему неизвестно где находятся бензопилы, более того, А.А.А. также указал на осведомленность подсудимого о принадлежности похищенных бензопил иному лицу. Более того, исходя из оглашенных показаний свидетеля Х.И.М. и показаний допрошенного в судебном заседании Х.С.М. следует, что после хищения принадлежащего потерпевшему имущества у них состоялся разговор с ФИО2, который был осведомлен о принадлежности похищенного имущества, однако, отрицал свою причастность к совершенному хищению, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 осуществляя изъятие бензопил принадлежащих потерпевшему преследовал совей целью именно их хищение в связи с чем сообщал вышеуказанным лицам недостоверные сведения относительно места нахождения похищенного имущества. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего З.М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 года, около 09 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>», на участке проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат: 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от З.М.М., находящегося в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, через опущенное боковое стекло автомобиля направил в сторону автомобиля последнего гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели «ТОЗ 

<

данные изъяты> (стволы №, приклад №, 

<

данные изъяты>), заряженное охотничьим патроном 16 калибра. З.М.М. опасаясь возможного выстрела из указанного оружия, направился на указанном автомобиле по месту жительства: 

<

адрес> после чего ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на осуществление угрозы убийством начал его преследование на указанном выше автомобиле. Далее, около 10 часов 00 минут 31.07.2019 года, ФИО2, находясь в автомобиле на участке проезжей части 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в зоне действия географических координат: 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты>" восточной долготы в непосредственной близости от З.М.М., находившегося на участке местности вблизи 

<

адрес>, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, вновь направил в сторону последнего указанное выше гладкоствольное охотничье ружье, заряженное охотничьим патроном 16 калибра, после чего высказав в адрес З.М.М. нецензурную брань, произвел один выстрел из данного гладкоствольного охотничьего ружья в воздух в момент бегства З.М.М. с места происходящего конфликта. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.М.М., свидетелей Р.Ю.И., Г.Г.М., О.В.П., П.О.А.

Так как следует из показаний потерпевшего З.М.М. подсудимый в его присутствии угрожал ему убийством путем демонстрации ружья, которое периодически направлял в его сторону, при этом в ходе демонстрации ружья ФИО2 осуществил выстрел направленный в сторону находящегося в непосредственной близости от него З.М.М., как следует из пояснений данных суду потерпевшим он данную угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления. Кроме того, факт выстрела который был осуществлен именно подсудимым подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Г.Г.М., О.В.П., К.Д.А. которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего и указывают, что в их присутствии был произведен выстрел. Кроме того, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 и показаний К.Д.А. данных в суде следует, что они видели как ФИО3 произвел выстрел из ружья в момент когда З.М.М. находился на улице.

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того, что ФИО2 при демонстрации ружья и производстве выстрела в присутствии З.М.М. не преследовал целью осуществить угрозу убийством, поскольку с учетом возникшей конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, наличия в руках у подсудимого в момент конфликта огнестрельного оружия, неоднократного демонстрирования потерпевшему ружья, и производства из данного ружья выстрела в сторону потерпевшего потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, при этом угрозу, убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления о чем потерпевший пояснил в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Учитывая обстановку и поведение ФИО2, факт наличия между ними неприязненных отношений ввиду длительного конфликта личного характера и ранее имевшиеся факты высказывания угроз убийством, факта производства выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия в непосредственной близости от З.М.М., у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

Квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего в момент демонстрации оружия он опасался именно причинения ему смерти, при этом доказательств того, что подсудимый угрожал потерпевшему причинением тяжкого вреда здоровью суду не представлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетелей А.А.А., ФИО3, Г.Г.М. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетели наблюдали исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные ФИО2 являются умышленными в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО КПБ «им.Н.Н.Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по преступлению в отношении Х.С.М. возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, и позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления поскольку в судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно имел место конфликт, однако, свидетельств того, что непосредственной причиной совершенного преступления явилось именно поведение потерпевшего суду не представлено. Более того как следует из показаний потерпевшего инициатором конфликта выступил именно подсудимый. Также как следует из показаний свидетеля Г.Г.М. непосредственно перед выстрелом З.М.М. разговаривал с подсудимым и предлагал ему поговорить, то есть потерпевший не провоцировал подсудимого на совершение каких-либо противоправных действий, вел себя в отношении него корректно, однако, как было установлено в судебном заседании подсудимый несмотря на отсутствие необходимости направился к потерпевшему после чего совершил в отношении него угрозу убийством.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступлений явилось состояние опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступлений в состоянии опьянения по всем эпизодам преступной деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного ФИО2 категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.01.2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17.01.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу 

<

данные изъяты> кредитный договор № от 10.07.2018 года, возвращенные потерпевшему Х.С.М. – оставить по принадлежности у потерпевшего, 

- гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> гильзу, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омской области - передать в распоряжение ОМВД России по Омской области для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

- детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб