Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., рассмотрев материал № 12-39/24 по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 04.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по административному материалу №1186 по факту ДТП, имевшего место 15.12.2023, с участием водителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 04.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что 15 декабря 2023 года в 14 часов 10 минут он двигался на служебном автомобиле марки «Renault» модель «Duster», государственный регистрационный номер 

<

***>, по автодороге ФАД Вилюй, в Усть-Кутском районе Иркутской области, со стороны п.Янталь в сторону г.Усть-Кута. В районе 547 км на повороте перед мостом через р.Бермякино автомобиль снесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Скорость в момент его движения была значительно ниже разрешенной, однако ввиду отсутствия обработки ПГЖ, противогололедным материалом, наличия наледи и снежных накатов, автомобиль при вхождении в поворот стал неуправляемым, что и привело к сносу в кювет и опрокидыванию на крышу. 19 декабря 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательно - мотивировочной части которого имеется ссылка на п. 10.1 ППД РФ. Указанная формулировка фактически содержит вывод о том, что ДТП произошло по его вине. При этом, говоря об особенностях и состоянии транспортного средства, которым он управлял, хочется отметить, что Renault Duster является полноприводным внедорожником, шины установлены зимние (шипованные), а состояние проезжей части абсолютно подтверждают кадры фото- и видеофиксации с места ДТП: проезжая часть не обработана противогололедными материалами, накат не убран, обочины не очищены от снега, разметка отсутствует. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года было им обжаловано в ОГИБДЦ МО МВД России «Усть-Кутский», он просил изменить определение, исключив формулировки, относительно выводов об установлении его вины в ДТП. По результату его обжалования он получил определение от 04.01.2024, из которого была исключена ссылка на п.10.1 ПДД РФ, добавлена констатация факта об отсутствии возможности установления точных причин ДТП, а также частично убрано заключение о вине. Он считает, что в остальной части определение осталось в прежней редакции, т.е. как содержащее выводы об его виновности в совершении ДТП, в нарушение приведенных им положений КоАП РФ. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 противоречит нормам КоАП РФ и нарушает его права. 

Автор жалобы просит вынести решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024, исключив из него следующие формулировки: «Водитель ФИО1 не учел дорожные условия, в виде гололеда, при повороте своевременно не принял возможных мер к снижению, вплоть до остановки транспортного средства». «Данное ДТП стало возможным в результате не соблюдения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, связанных с учетом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, обеспечивающей водителя возможностью контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ». «... Руководствуясь тем, что за данное дорожно-транспортное происшествие ответственность не предусмотрена, а установить точные обстоятельства данного происшествия не представляется возможным ввиду того, что». «Действующий Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административную ответственность за указанное несоблюдение требования ПДД РФ»

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Поскольку указанные лица не просили об отложении судебного разбирательства, а их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы по существу, то суд провёл судебное заседание без их участия.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также запрошенный административный материал, прихожу к следующему выводу.

В обжалуемом определении от 04.01.2024 указано, что 15.12.2023 в 14 часов 10 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Двигаясь по автодороге ФАД Вилюй, в Усть-Кутском районе Иркутской области, со стороны п. Янталь в сторону г. Усть-Кута. В районе 547 км автодороги ФАД Вилюй в Усть-Кутском районе, Иркутской области, (со слов ФИО1 автодорога ФАД «Вилюй» не очищена от наледи и снежных накатов, водитель ФИО1 двигалась со скоростью около 80 км/ч, на повороте сбавил скорость до 60-55 км, участок дороги при вхождении в поворот не был обработан ПГЖ, противо-гололедным материалом). Водитель ФИО1 не учел дорожные условия, в виде гололеда, при повороте своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Владельцу транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентировано ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. 

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных требований закона, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо ФИО3 в определении от 04.01.2024 изложила обстоятельства, которые способствовали ДТП, произошедшему 15.12.2023, в нем имеется верная ссылка, что действующий КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за указанное не соблюдение требований ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 04.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 04 января 2024 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова