Судья М.Е.А.

№22-38/2025

УИД 35RS0019-01-2023-003119-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению ... А.В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пака Д.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15.10.2024

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 27.07.2019 Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.10.2019) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 03.08.2021 по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2021 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел в полном объеме наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении ... А.В.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя в обоснование своей позиции положения ст.ст.43, 60, 62, 68 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, указывает, что суд при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил ФИО1 не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного наказание, которое является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана верно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, подробно приведя их в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, а установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики, данной участковым уполномоченным ..., не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в ней данные в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, оснований сомневаться в объективности указанной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, ошибочно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 При этом оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку оснований полагать, что ошибочное указание суда на ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление ... А.В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва