Дело № 2-654/2017 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Л к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Л обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Галеевой Л и ООО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №№. По причине отсутствия возможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Истец утверждает, что, несмотря на её очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, последний так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов ежедневно увеличивается, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ на момент подачи искового заявления не поступил. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрении дела, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Галеевой Л и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить денежные средства, а истец обязался выплатить сумму основного долга и начисленных процентов, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила – 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % со сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Истец был полностью ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, где указан размер процентной ставки, суммы подлежащие уплате по кредитному договору. Экземпляр кредитного договора с графиком платежей был вручен истцу.

Факт заключения договора заключения потребительского кредита истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО2 Л должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора потребительского кредита и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Доводы истца о том, что расторжение договора потребительского кредита прекратило бы начисление процентов и штрафных санкций, не может быть основанием для расторжения договора, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договоров, предусмотрено спорными соглашениями и действующим законодательством, в действиях банка по начислению процентов по кредитным договорам и штрафов суд не усматривает злоупотребления правом.

Учитывая, что договор потребительского кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния доходов истца, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договоров, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеевой Л к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.У. Гареева