Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО5

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности, ФИО1

защитника ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 р. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в Дзержинский районный суд ... с жалобой и просьбой отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что отказалась от прохождения освидетельствования на месте, однако не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 с защитником настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что была эмоционально возбуждена, когда была остановлена, не доверяла прибору инспектора ГИБДД, поэтому считала, что будет направлена на медицинское освидетельствование, подписывала акты и протоколы по указанию инспектора ГИБДД, подтвердила, что ранее в 2014 году правомерно лишалась права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1 и её защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 3) ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно материалам административного дела ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующим.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует (л.д. 5), что основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы ФИО1 

Согласно указанному акту ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Такой отказ выражен ясно и недвусмысленно. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № ... указаны аналогичные признаки состояния алкогольного опьянения (л.д. 6). При этом, в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, содержащейся в акте и протоколе инспектора ГИБДД.

В судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей понятые, чьи объяснения прилагались к административному протоколу.

Свидетель ФИО3 пояснил судье, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако судья критически оценивает показания такого свидетеля, так как ФИО3 рассказывал, что в подписанном им объяснении говорилось о нарушении ФИО1 ПДД в части правил проезда, а также прилагалась схема. При этом объяснение свидетеля не содержит указанные обстоятельства, какая-либо схема также не прилагается.

Свидетель ФИО4 пояснил судье, что не помнит, предлагалось или нет ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако помнит, что ФИО1 от чего-то отказывалась.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснениями свидетеля ФИО4 Акт и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие существенные нарушения по настоящему делу не установлены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа и лишении права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО5