УИД 28RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

ответчика ФИО2, 

прокурора - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с представителя ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 1 км +172 м. автодороги сообщением «Архара-Новосергеевка» на территории 

<

адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем марки Toyota Passo, регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются: закрытый косо-поперечный перелом костей нижней трети левой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков и сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате автодорожного происшествия, как от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, так и от ударов о таковые предметы, о дорожное покрытие при отбрасывании тела. Закрытый косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее 1/3 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытый косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков и закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку, как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «Бурейский» майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Получив в результате ДТП тяжкие телесные повреждения ФИО1 проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Бурейская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил с диагнозом: закрытый поперечный перелом в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадина на правом бедре в верхней трети. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция – чрескостный остеосинтез кости левой голени аппаратным способом по ФИО7. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, несмотря на проведенное лечение с момента ДТП ФИО1 испытывает боли в левой ноге и области правой ключицы. В полном объеме не восстановилась чувствительность ног, присутствует хромота при ходьбе. 

Наличие физических недостатков, полученных в результате ДТП не позволяет ФИО1 трудоустроиться на работу, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем он испытывает материальные трудности. Единственным источником получения денежных средств является пенсия по инвалидности, при этом он один воспитывает малолетнюю дочь. 

Полученные телесные повреждения послужили причиной невозможности ФИО1 продолжать активную общественную жизнь, а также самостоятельно обслуживать себя в быту. До настоящего времени ФИО1 испытывает страх и чувство опасности перед движущимися транспортными средствами. 

Действиями водителя автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, которая является собственником данного транспортного средства, пострадавшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. При этом, ФИО2 состоянием здоровья ФИО1 не интересовалась, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и его последствий, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, дополнил, что в результате полученных травм он не может устроиться на работу, он один воспитывает и обеспечивает малолетнего ребенка.

Представитель истца ФИО8 – ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, считает, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение. Количество и характер полученных ФИО1 повреждений подтверждается заключением судебного медицинского эксперта, согласно которому ему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 проведена операция, но сохранились последствий полученных травм – физическая боль в ключице и ноге, плохая чувствительность ног, хромота, а физические недостатки, не позволяют вести активную жизнь. В связи с травмами он не может устроится на работу и испытывает материальные трудности, при этом один воспитывает ребенка. С момента ДТП ответчик не предпринял мер по заглаживанию вреда истцу. Истец, заявляя исковые требования, не преследует цель восстановления нарушенных прав, а не обогащение за счет ответчика. Считает, что степень физических и нравственных страданий ФИО1 является соразмерной заявленной сумме компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не работал, неоднократно ломал ногу. Она воспитывает двоих детей возрастом 12 и 19 лет, ее доход от заработной платы составляет 19 200 рублей, при этом она платит ежемесячный платеж по кредиту в размере 13 000 рублей. Автомобиль для ответчика является не роскошью, а исключительно средством передвижения. Она приносит свои извинения истцу, при этом ранее она принимала меры к возмещению ущерба, а именно звонила истцу и спрашивала что ему необходимо, он сказал, что ему ничего не надо. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное расследование от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на 1 км 172 м а/д Архара-

<

адрес> в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО МО МВД России возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которому присвоен № в отношении неустановленного лица. Как следует из мотивированной части указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 1 км +172м автодороги сообщением Архара-Новосергеевка на территории 

<

адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем совершило наезд на пешехода ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 1 км +172м автодороги сообщением Архара-Новосергеевка на территории 

<

адрес> имело место ДТП в результате которого автомобилем Toyota Passo, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1 Данный факт подтверждается в том числе протоколом допроса ФИО2, согласно которому она подтвердила факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время и при указанных обстоятельствах, а именно что она на принадлежащем ей автомобиле марки Toyota Passo, с регистрационным знаком 

<

***> совершила наезда на пешехода ФИО1

В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой была определена степень тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП повреждений. Установлено, что полученные им повреждения, а именно закрытый косо-поперечный перелом костей нижней трети левой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков и сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате автодорожного происшествия, как от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, так и от ударов о таковые предметы, о дорожное покрытие при отбрасывании тела. Закрытый косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее 1/3 (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Закрытый косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков и закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку, как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки Toyota Passo, с регистрационным знаком 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Passo, с регистрационным знаком 

<

***> эксперт не усматривает несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Toyota Passo, с регистрационным знаком 

<

***> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. При движении с заданной скоростью 70 км/ч и с учетом малозаметности пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тoyota Passo, регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Уголовное дело приостановлено, итоговое процессуальное решение на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не принято. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании исследованных доказательств судом установлен факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, а именно, что ФИО2 управляя автомобилем марки Toyota Passo, с регистрационным знаком 

<

***> допустила наезд на ФИО1 в результате которого ему причинены телесные повреждения. Факт наезда на истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии со ст.1079 и 1100 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должна нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку факт причинения тяжкого вреда его здоровью не может не причинить нравственные страдания.

Обстоятельств указывающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не установлено, доказательств этому не представлено.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Следует обратить внимание, что для пешеходов, передвигающихся по проезжей части в черте города, данное условие носит рекомендательный характер, однако вне населенного пункта пешеходы обязаны иметь при себе такие элементы и использовать их.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 1 км +172м автодороги сообщением Архара-Новосергеевка на территории 

<

адрес> имело место ДТП в результате которого автомобилем Toyota Passo, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО1 При этом установлено, что в момент совершения наезда ФИО1 в темное время суток за пределами населенного пункта двигался по правой полосе проезжей части в направлении движущегося транспорта, без каких-либо предметов со световозвращающими элементами, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть истцом ФИО1 были нарушены требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанности пешеходов.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинских документах зафиксировано, что ФИО1 при поступлении в приемный покой скорой медицинской помощи пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был сбит автомобилем, указано о наличии запаха алкоголя изо рта. В заключительном клиническом диагнозе указано алкогольное опьянение. По мнению суда, данное состояние не позволяло истцу адекватно оценивать окружающую обстановку.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО8 грубой неосторожности, способствующей причинению ему травм в результате аварии, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью. Какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода, по материалам дела не усматриваются.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, его грубую неосторожность, степень нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП, выразившиеся, в том числе в длительности лечения, ухудшении состояния здоровья, ограничении при трудоустройстве, неудобствах в повседневной жизни, нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание имущественное положение ответчика, в том числе размер получаемого ею дохода, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на истца, отсутствие доказательств вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров