Дело № 2-1947/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ввиду несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения вследствие причинения вреда ее, как пассажира общественного транспорта, здоровью в результате ДТП. 

Требования мотивировала тем, что 22.10.2014 г. примерно в 15 часов 00 минут около д. 11/38 по ул. Черновицкой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автобуса Икарус-280, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, А., управляя указанным автобусом, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, при высадке пассажиров из автобуса начал движение, не убедившись в безопасности пассажиров, и, закрыв двери, допустил защемление руки выходящего пассажира ФИО3, ввиду чего в момент начала движения автобуса произошло падение и последующее волочение ФИО3, результатом которых стало причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. ФИО3 получила травмы, по поводу которых проходила лечение стационарно с 29.10.2014 г. по 10.11.2014 г., с 10.03.2015 г. по 25.03.2015 г., с 12.05.2015 г., амбулаторно с 22.10.2014 г. по 28.10.2014 г., с 11.11.2014 г. по 05.12.2014 г.

02.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного ОСГОП (обязательное страхование ответственности перевозчика) в возмещение вреда здоровью, полученного в результате ДТП, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 2000,00 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2017 г., вступившим в законную силу, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 178000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 21815 рублей 54 копейки. Выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик осуществил лишь 02.04.2017 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Рязани.

Истец полагает, что имеются законные основания к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, расчет неустойки произведен за 445 дней с 14.01.2016 г. (момента нарушенного права) по 02.04.2017 г. (выплата страхового возмещения в полном объеме).

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее, истца, пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 792100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы: по оплате услуг представителя – 30000 рублей 00 копеек, на составление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, от уточнения их отказалась, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил учесть тот факт, что ответчику не были представлены необходимые медицинские документы истца, суду для разрешения дела по существу потребовалось назначение и производство судебной медицинской экспертизы, то есть невыплата в полном объеме страхового возмещения была вызвана невозможностью верно определить необходимый размер страхового возмещения исходя из представленных истцом документов. Сразу после получения заключения эксперта выплата была произведена в пользу истца. Возражал против применения Закона об ОСАГО, полагал, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании ответственности перевозчика, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с применением ставки рефинансирования на дату начала просрочки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, остальных требований просил отказать.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Судом установлено, 22.10.2014 г. примерно в 15 часов 00 минут около д. 11/38 по ул. Черновицкой г. Рязани водитель А., управляя рейсовым автобусом Икарус С-280 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, при высадке пассажиров из автобуса начал движение, не убедившись в безопасности пассажиров, и, закрыв двери, допустил защемление руки выходящего пассажира ФИО3, ввиду чего в момент начала движения автобуса произошло падение и последующее волочение ФИО3, результатом которых стало причинение истцу телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

28 марта 2014 года между страхователем 

<

данные изъяты> и страховщиком ЗАО «МАКС» заключен договор № МАХХ21450628764000 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности перевозчика № МАХХ21450628764000 является ФИО3, здоровью которой причинен вред.

02.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», представив необходимые документы. 13.01.2015 г. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена и проведена медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой, телесные повреждения, возникшие у ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 22.10.2014 г., соответствуют характеру и степени повреждения здоровья, обозначенным в пунктах 40а и 61б Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2017 г., вступившим в законную силу 05.07.2017 г., с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 178000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 21815 рублей 54 копейки. 

Одновременно выплата страхового возмещения в сумме 178000 рублей 00 копеек произведена ответчиком лишь 02.04.2017 г. в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2017 г., заверенная в установленном законом порядке копия которого обозревалась в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в деле по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», рассматривавшемся в Советском районном суде участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12.07.2017 г., для суда обязательны и не подлежат доказыванию вновь.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани не заявлялось, что подтверждается указанным выше решением суда, сторонами не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 22.10.2014 г., истец представил суду расчет требуемой суммы неустойки за период с 14.01.2015 г. (момент нарушенного права) по 02.04.2017 г. (момент осуществления страховой выплаты в полном объеме), в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 792100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ввиду чего правовых оснований к расчету неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неосуществление страховой выплаты в установленный законом срок подлежит расчету в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также факт и даты направления истцом и получения ответчиком претензии о выплате неустойки в добровольном досудебном порядке сторонами не оспаривались. До момента вынесения решения судом неустойка ответчиком истцу не выплачена, что следует из пояснений представителей сторон в открытом судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Суд произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с14.01.2015 г. (дата, следующая за датой выплаты истцу неустойки не в полном размере) по 02.04.2017 г. (момент осуществления страховой выплаты в полном объеме), то есть за 445 дней, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату начала просрочки и размера недоплаченной страховой суммы: 178000,00 рубля *1/75 *11%*445=116174,67 рубля.

Ввиду изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренная ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, в сумме 116174 рублей 67 копеек. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком в установленный законом срок, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО3, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на составление претензии в досудебном порядке в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг № 70/2017 от 18.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 18.08.2017 г. на указанную сумму. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: представленный истцом Договор на оказание юридических услуг № 80/2017 от 25.09.2017 г. на сумму 30000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 25.09.2017 г. на указанную сумму, доверенность на имя представителя, заверенная нотариально. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, однако представитель ответчика представил мотивированные возражения, в которых просил размер взыскиваемых расходов в этой части снизить, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3823 рублей 49 копеек, из которых 3523 рублей 49 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 116174 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2017 года.

Судья