дело № 12-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 06 ноября 2019года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

второго участника ДТП –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> машинистом, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 00 минут по адресу:

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота авенсис г.р.з. №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дорожной части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Чери Т 21 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель выражает свое не согласие с постановлением инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить, поскольку оспариваемым постановлением фактически установлена его виновность в совершении ДТП, просит привлечь к административной ответственности второго участника ДТП-ФИО2

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что указанная жалоба подана в Левобережный районный суд г.Воронежа в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1 и второго участника ДТП-ФИО2, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дорожной части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Чери Т 21 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Такое указание на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как, по сути, предположительно указывает на виновность лица.

Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям и противоречит выводам, сделанным в резолютивной части постановления. Поэтому из постановления подлежит исключению указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащими должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла данной нормы закона и учитывая суть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины ФИО1, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение ФИО1

Что касается довода заявителя о виновности в ДТП второго участника движения – ФИО2, то по смыслу ст.1.5 КоАП РФ («презумпция невиновности») суд не вправе решать вопрос о виновности в совершении какого-либо правонарушения лица, в отношении которого по настоящему административному делу протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть о том, что он управляя транспортным средством Тойта Авенсис г.р.з.№, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Чери Т21 г.р.з. № под управлением ФИО2

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Семенова М.В.