Дело №12-29/2019 

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 07 февраля 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 19 августа 2018 года и решение Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 18 сентября 2018 года, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 19 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 18 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку он вину изначально не признал и в нарушении закона было составлено постановление и только потом протокол. Кроме того, в нарушение закона начальник отдела ОГИБДД УМВД России по г.Казани не рассмотрел доводы жалобы и не отразил в решение о том, что не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, также он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы. Он перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля находящегося в специальном удерживающем устройстве, на подушке и пристегнутым ремнем безопасности для взрослых. В связи с чем просит постановление от 19.08.2018 и решение от 18.09.2018 отменить и принять новое решение.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены, о чем в деле имеются уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX (наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст (далее – ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2018 года на автодороге Москва-Уфа М-7, 777 км СПП «Малиновка» ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 750 LI XDRIVE», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения и пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, перевозил ребенка 7-ми лет без удерживающего устройства.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 19 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Решением врио начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 18 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что также имеется детское удерживающее устройство, в связи с чем он правомерно перевозил ребенка с использованием приспособления, которое является удерживающим устройством, обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений данной нормы и ГОСТ Р 41.44-2005, в том случае, если вес и рост ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, превышает параметры, указанные в данном ГОСТ для детских удерживающих устройств в соответствии с весовыми группами, перевозку такого ребенка надлежит осуществлять, в том числе с использованием нецельной конструкции детских удерживающих устройств, включающей частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что 19.08.2018 при описанных выше обстоятельствах ФИО1 не было соблюдено требование пункта 22.9 Правил дорожного движения, а именно: перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, осуществлялась на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ГИБДД и врио начальник ОГИБДД УМВД России по г.Казани правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме этого, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не направляется судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а приобщается к постановлению о привлечении к административной ответственности в качестве доказательной базы, что позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения в виду не извещения его на рассмотрения протокола, является несостоятельным.

При этом указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт вышеупомянутого должностного лица, который признается допустимым доказательством по данному делу, предусмотренным статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к его составлению действующим законодательством не предусмотрено. Также, он согласуется с иными материалами дела, к которым в частности относится протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тюфтина О.М.