№ 1-74/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., заместителя прокурора г. Донецка Маслакова А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, ФИО1 совершила хищение денежных средств В.Г. путем обмана при следующих обстоятельствах: в декабре 2017года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 посредством сети «Интернет» познакомилась с В.Г., от которого в ходе общения в начале февраля 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, узнала, что последний хочет арендовать жилье на территории ... и у нее возник умысел на хищение путем обмана денежных средств В.Г. 

ФИО1 ... в дневное время реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с В.Г. сообщила последнему заведомо ложные сведения о наличии квартиры, сдающейся в аренду в ... за которую она якобы внесла денежные средства в сумме 6000 рублей, указав о необходимости перевода ей данных денежных средств.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ... в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в телефонном разговоре сообщила В.Г. номер банковской карты Сбербанка, на которую ему необходимо перевести денежные средства в сумме 6000 рублей, внесенные ею за аренду жилья, а также о переводе денежных средств в сумме 500 рублей на транспортные услуги. В.Г. поверив убеждениям ФИО1 рассчитывая, что последняя действительно арендовала для него квартиру в ... осуществил перевод денежных средств ... примерно в 14 часов 51 минуту посредством услуги «Мобильный банк», подключенный к банковской карте ... (лицевой счет ...), открытой в ПАО Сбербанк на его имя, в размере 6500 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании у ФИО1 ... (лицевой счет ...) открытую в ПАО Сбербанк на имя Н.Н.

ФИО1 не намереваясь исполнять обязательства по аренде жилья для В.Г., достоверно зная, что последний осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ... (лицевой счет ...) открытую в ПАО Сбербанк на имя Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях последней, ... примерно в 15 часов 49 минут обналичила с нее денежные средства в размере 6500 рублей в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу : ..., после чего распорядилась ими в личных целях, причинив В.Г. значительный имущественный ущерб в размере 6500 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением. В заявлении указано, что подсудимая ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего В.Г., пояснив, что она признает себя виновной в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Семина Н.Г. поддержала ходатайство потерпевшего В.Г., просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Гос.обвинитель Маслаков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего В.Г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Ю.М., и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение ... преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-справку о состоянии вклада В.Г., справку о состоянии вклада Н.Н., видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате Сбербанка АТМ 520730, хранящееся при деле, хранить при деле, 

Учесть, что судьба вещественного доказательства: 

- банковской карты Сбербанка ..., разрешена, поскольку она возвращена потерпевшему В.Г. (л.д.38); 

- СМС сообщения от ..., находящиеся в телефоне «Айфон 5 S»,серийный номер DX3SWLRWFFG8, банковской карты Сбербанка ..., разрешена, поскольку они возвращены собственнику Н.Н. (л.д.62-63). 

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток. 

Судья: