2-703/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-001106-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-703/2023 по исковому заявлению ФИО8 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, об аннулировании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 07.09.2023 года между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 402 111 рублей сроком на 5 лет под 19,828% годовых.

Истец отмечает, что данный кредитный договор заключен с ней под влиянием обмана третьим лицом при следующих обстоятельствах. Так, 06.09.2023 года около 16 часов 20 минут ей поступил телефонный звонок. В ходе разговора лицо, представившееся работником службы безопасности Центрального банка, пояснило, что неустановленные лица предпринимают попытки списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. Для предотвращения хищения, по указанию звонившего, ею оформлен вышеуказанный кредитный договор, после чего, полученные денежные средства, в целях предотвращения хищения, незамедлительно ею были переведены на счет третьего лица.

Истец просит учесть, что по данному факту, она 12.09.2023 года обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. По заявлению возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком sms-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не установлено каким образом согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком sms-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного sms-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Также, при предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Истец просит учесть, что не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, что не свидетельствует о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Учитывая, что денежные средства истцом по кредитному договору не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от 07.09.2023 года на сумму 402 111 рублей, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО10 недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Истец ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен в офисе банка при ее личном обращении. В последующем, денежные средства ею были переведены через банкомат ВТБ – банка по указанию третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, в которых выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кредитный договор и иные сопутствующие документы были подписаны ФИО13 лично в помещении банка, в досье клиента имеется ее фотография. Кредитными денежными средствами истец распорядилась самостоятельно, из которых были оплачены услуги страхования, сумма в 326 000 рублей получены истцом лично в кассе. Дистанционного подключения к лицевому счету истца для проведения операций с использованием каких-либо устройств не производилось. При заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о данной сделке, в том числе о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке возврата, что подтверждается подписанием истцом соглашения. Доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана, ничем не обоснован. Истец подтверждает, что при совершении оспариваемой сделки, она понимала, что заключает кредитный договор, однако указывает на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами. Вместе с тем, поскольку истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора (в виде необходимости возврата долга с причитающимися процентами), а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены в соответствии с оспариваемым договором, то отсутствуют основания для признания данного договора недействительным. Фактически, истец распорядилась полученными в рамках кредитования денежными средствами по своему усмотрению, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий несет самостоятельно. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023 года между ФИО14 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение №, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 402 111 рублей, сроком на 60 месяцев, до 07.09.2028 года, под 19,828% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 9 240,08 рублей, на потребительские нужды.

Указанный кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора. В связи с изложенным ссылку истца о дистанционном оформлении кредитного договора, не согласовании условий кредитного договора, не ознакомлении с условиями кредитного договора судом отклоняется.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что зачисление денежных средств на счет истца при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно. 

В указанной части суд учитывает, что во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил на счет истца денежные средства в сумме 402 111 рублей, из которых, 57 602,45 рублей направлено в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования; 18 400 рублей – в счет оплаты страхового продукта Защита Вас и Ваших близких (семейный); 325 929,62 рублей – заемщик перевела на свой счет в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, подписанного истцом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца. В судебном заседании истец подтвердила указанные обстоятельства по перечислению денежных средств в счет оплаты по программе страхования и получения ею лично наличных денежных средств в кассе банка.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что кредитные средства были предоставлены непосредственно истцу и в результате ее активных волевых действий по оформлению кредитного договора, направленных на установление в связи с этим гражданских прав и обязанностей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. 

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредитные денежные средства, которыми истец воспользовалась и распорядилась, явившись в банк, и перечислив их в последующем третьим лицам.

Истец в обоснование требований указала, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, позвонивших истцу по телефону, представившихся работником службы безопасности Центрального банка и следователем ФСБ России пояснивших, что неустановленные лица предпринимают попытки списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета и, просившими истца в связи с этим, оформить кредитный договор. До телефонных звонков от указанных лиц ей поступило сообщение от ее руководителя о необходимости отвечать на звонки. 

При этом, в названной части, суд учитывает, что со стороны главного врача каких-либо сообщений истцу не направлялось, о чем свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила в судебном заседании, по поводу создания фейкового аккаунта на ее имя главный врач доводила до работников Кяхтинской ЦРБ и обращалась по указанному поводу в органы полиции, о чем в материалы представлены соответствующие сведения. 

Лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Центрального банка и ФСБ России, о чем представлены сведения из указанных организаций на запрос суда. Истец не была лишена возможности удостоверится в действительности указанных сообщений, телефонных звонков и намерений граждан от которых они исходили путем соответствующих официальных обращений в вышеназванные организации с целью проверки поступившей информации. 

Номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку, и в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца со стороны третьих лиц перед заключением кредитного договора. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписала данный договор, согласившись с его условиями, свою подпись на договоре истец не оспаривала, при этом Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и распорядилась ими по собственному усмотрению. Заключение кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотренным кредитным учреждениям Правилам, нарушений при заключении кредитного договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика также не установлено.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих истцу, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана и заблуждения, так как в момент заключения сделки она не была способна оценить ее последствия, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица через банкомат стороннего банка, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При этом, доказательств наличия таких обстоятельств (как совершение сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим при заключении кредитных договоров), истцом также не представлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, об аннулировании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 года.

Судья Жарникова О.В.