К делу № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 10 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685485 от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

03.06.2019 около 13ч 05мин, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 23.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21213» регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автодороге общего пользования по пер. 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Мостовскому району напротив дома №59, после чего передан сотрудникам ДПС. При проведении медицинского освидетельствования на месте через алкотектор «PRO-100 Combi» № 636849 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,114 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 03.06.2019 в период времени с 10ч до 11ч он дома распивал спиртные напитки. Ему позвонил его работодатель и дал поручение, для выполнения которого ему пришлось сесть за руль своего автомобиля ВАЗ 21213 гос. номер 

<

номер> и поехать. Когда он ехал по пер. 

<

адрес>, то услышал, что ему сигналит кто-то, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним следом едет автомобиль сотрудников полиции, это было напротив дома №

<

номер>. Он остановил автомобиль, вышел из него, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил утвердительно, так как признаки алкогольного опьянения были на лицо, и после этого сотрудник полиции сообщил ему, что они будут дожидаться приезда сотрудников ДПС. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ДПС. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено провести освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте, на что он согласился. Согласно показаниям данного прибора у него было установлено алкогольное опьянение. Он был согласен с показаниями алкотестера, но в акте расписываться отказался. Ранее он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей 

<

Г.А.Н.>. (л.д.33-35), 

<

З.И.В.> (л.д.36-38), 

<

Г.Р.С.>. (л.д.39-41), 

<

П.Е.А.> (л.д.42-44), данные ими при производстве дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

Г.А.Н.>., он является сотрудником полиции, проходит службу в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району в должности инспектора ДПС. 03.06.2019 он совместно с инспектором ДПС 

<

З.И.В.> находился в наряде в одном экипаже. Во время несения службы от оперативного дежурного ОМВД России по Мостовскому району поступила информация о том, что им необходимо проследовать в п. 

<

адрес> так как там сотрудник ОРППСП задержал автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в пос. 

<

адрес> они увидели автомобиль ВАЗ21213 гос. номер 

<

номер>, возле автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. Так как у него были признаки алкогольного опьянения, то были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено провести медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Combi», на что тот согласился. Согласно показаниям данного прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. ФИО1 был согласен с показаниями алкотестера, но от подписи отказался. Далее ФИО1 был проверен по АБД-розыск и Базе-нарушитель, где было установлено, что мировым судьей на основании постановления от 23.02.2019 года тот был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем гр-н ФИО1 являлся повторным нарушителем и поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель 

<

З.И.В.>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

Г.Р.С.>., он является полицейским ОРППСП первого мобильного взвода. 03.06.2019 в 8 ч он заступил в суточный наряд автопатруля пос. Псебай до 8 ч 04.06.2019. В дневное время суток, точного времени указать не может, так как не помнит, поступило телефонное сообщение от дежурного ОП пгт. Псебай о том, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где передвигается автомобиль ВАЗ21213 гос. номер 

<

номер> предположительно под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте в ДЧ сообщил местный житель. Они незамедлительно выехали на пер. 

<

адрес> и действительно увидели движущийся по пер. Маяковского автомобиль ВАЗ21213 гос.номер 

<

номер>, они остановили данный автомобиль напротив дома №

<

номер>, из-за руля автомобиля вышел мужчина, по внешним признакам который находился в состоянии алкогольного опьянения, от мужчины исходил запах спиртного, поведение было соответствующее. Он доложил в дежурную часть п. Псебай о том, что автомобиль задержан и что необходима помощь сотрудников ДПС, дежурный сказал дожидаться приезда сотрудников ДПС. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которым он передал мужчину, представившегося ФИО1, и автомобиль ВАЗ21213 гос. номер 

<

номер>, после чего далее стал выполнять свою работу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

П.Е.А.>., 03.06.2019 около 13ч 05мин он был приглашен сотрудниками ДПС поприсутствовать в качестве понятого при составлении документов, так как со слов сотрудников ДПС был выявлен гражданин, который передвигался на автомобиле с явными признаками алкогольного опьянения. Он согласился и прошел с сотрудником полиции к обочине дороги по пер. 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21213 и рядом стоящего молодого человека, от которого исходил характерный запах алкоголя. Далее сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили молодому человеку пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что тот согласился. Согласно показаниям прибора у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России Мостовскому району 

<

Г.Р.С.> о том, что им 03.06.2019 в пос. Псебай был задержан автомобиль «Нива» гос.номер 

<

номер> водитель которого, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> от 03.06.2019, согласно которому им был выявлен ФИО1, который будучи привлеченным 23.02.2019 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5) 

Материал КУСП №5144 от 03.06.2019, состоящий из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России Мостовскому району 

<

Г.Р.С.>.; рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.>.; протокола 23 БГ 168441 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2019 в связи с нахождением в состоянии опьянения; акта 23 ОЕ 085776 от 03.06.2019 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д., в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - алкотекторе «PRO -100 combi» №636849, согласно показаниям которого (1,114 мг/л) установлено алкогольное опьянение ФИО1; показаний алкотектора PRO -100 combi» №636849, согласно которым у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение – 1,114 мг/литр; объяснения от 03.06.2019 

<

П.Е.А.>.; объяснения от 03.06.2019 

<

М.В.В.>.; протокола 23 БЮ 365625 от 03.06.2019 о задержании транспортного средства; фото автомобиля; копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.4-16).

Согласно протоколу осмотра документов, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства материал КУСП №5144 от 03.06.2019 (л.д.17-21).

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора, доказанной полностью, его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать наличие у него малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, так как он не имеет постоянной работы и стабильного источника дохода, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, – первоначальный материал №11901030028000330 – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – первоначальный материал №11901030028000330 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков