Дело № 2-2131-2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Белгород 25 октября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о защите прав потребителя, 

Установил:

14.07.2017 года между ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №1407 МДА/2017, на поставку сталинградского керамического блока 10,7 НФ в количестве 3 600 шт., на сумму 252 000 рублей.

В соответствии с условиями договора 14.07.2017 года ФИО1 оплачено ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» 252 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 14.07.2017 года, просит расторгнуть данный договор поставки, взыскать с ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» сумму внесенных в счет не поставленного товара денежных средств в сумме 252 000 рублей; согласно п.5.4 договора неустойку в размере 103 320 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении судебной корреспонденции по электронной почте. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 года между ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №1407 МДА/2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар в ассортименте и ценам, указанным в Спецификациях, оформляемых поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.1 договора, количество товара определяется в соответствии с согласованными сторонами Специцикациями, принятыми и согласованными поставщиком и покупателем, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, цены товара согласовываются поставщиком и покупателем в Спецификациях и являются неотъемлемой частью договора.

Срок поставки осуществляется по согласованному обеими сторонами графику, зафиксированному в Спецификациях (п.2.10).

Поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты покупателем, если иное не согласовано сторонами в Приложении №2 к договору. Моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет поставщика, либо оплата в кассу поставщика (п.4.1).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки от 14.07.2017 года, ответчик обязался поставить ФИО1 сталинградский керамический блок 10,7 НФ, в количестве 3 600 шт., стоимостью 252 000 рублей. Срок поставки товара составил 14 рабочих дней.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 03.08.2017 года.

Покупатель в соответствии с требованиями п.4.1 оплатил в кассу ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» 252 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2017 года.

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не поставил. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении обязательств по договору поставки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по №1407/МДА от 14.07.2017 года в сроки, определенные условиями договора исполнены не были, товар истцу ответчиком до настоящего времени не передан, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору поставки №1407/МДА от 14.07.2017 года в размере 252 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены ст. 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона включают в себя и требование истца о возврате предварительно уплаченной суммы, заявленное в претензии от 17.08.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить в срок условия договора поставки, ответчиком не заявлено, и судом не установлено.

В связи, с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи оплаченного товара за период с 03.08.2017 года по 06.09.2017 года (срок заявленный истцом) в размере 42 840 рублей (252 000х0,5%х 34дня).

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика условия договора не исполнены до настоящего времени, сумма по договору поставки истцу не возвращена, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки от 14.07.2017 года, заключенный между сторонами.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, 

Нарушение ответчиком установленного договором от 14.07.2017 года срока передачи оплаченного товара причинило истцу нравственные переживания. Положение о возмещении морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

17.08.2017 года истец обращался в ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы, однако его требования в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 149 920 рублей от суммы 299 840 рублей (252 000+42 840+5 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором №6/09 от 06.09.2017 года, квитанцией от 06.09.2017 года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, учитывая участие представителя истца ФИО2 в двух подготовках дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании и их продолжительность, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 448 рублей (6 148 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №1407 МДА /2017, заключенный 14.07.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №1407 МДА /2017 от 14.07.2017 года в сумме 252 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 42 840 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 299 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО1 штраф в размере 149 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 448 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Николаевичу– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Белгородского

районного суда ФИО3