Дело №12-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

его защитника - адвоката К.А.,

потерпевшего К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д. от 24 ноября 2017 года, которым привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ по факту ДТП 24 ноября 2017 года в 14.15 часов около 

<

...> г.Иваново, с участием его а/м «

<

данные изъяты>» и а/м «

<

данные изъяты>» под управлением К.Д., а также об отмене п.2 решения от 13 декабря 2017 года заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.В. по жалобе ФИО1 

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку впереди движущийся а/м «

<

данные изъяты>» начал смещаться на правую полосу ближе к обочине, изначально помеху для его (ФИО1) движения не создавал, т.к. ширина проезжей части была достаточна для проезда двух автомобилей, однако в 3-5 метрах а/м «

<

данные изъяты>» неожиданно стал выполнять маневр разворота или поворота налево, ФИО1 применил торможение и вывернул руль левее, чтобы избежать столкновения, чего не удалось сделать из-за маневра «

<

данные изъяты>». На его несогласие в протоколе сотрудники ГИБДД внимания не обратили и вынесли незаконное постановление. Причиной ДТП явилось нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», что в решении от 13.12.17г. не учтено. Просит производство по делу в отношении него (ФИО1) прекратить.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, его защитнику, права по ст.25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, не заявлено. По ходатайствам сторон приобщены фотографии участка проезжей части с отражением мест установки знаков, а также обстановки ДТП и расположения автомобилей. Кроме того, судом при согласии сторон приобщена раскадровка отдельных отрезков просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также запрошенный судом проект организации дорожного движения (поступивший из управления благоустройства администрации г. Иваново). 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, дополнив, что К.Д., не заняв крайнее левое положение для поворота налево нарушил п.8.5 и 8.8 ПДД, что явилось причиной ДТП, и на что указал в решении К.В. тогда как размеры проезжей части до её середины позволяли ФИО1 проехать в прямом направлении без выезда на встречную полосу. Это исключает вину ФИО1. Дистанцию он не нарушал. Действия ФИО1 на предмет п.10.1 ПДД ГАИ не исследовались. По их мнению знак 4.1.1. распространяется на участок дороги от выезда с парковки «Ссеребряного города» до следующего перекрестка. Свои объяснения от 24.11.17г. подтверждает. На видеозаписи обратили внимание, что различима условно белая полоса - середина проезжей части, в начале участка дороги стоит черный а/м на 1й полосе. Не согласны с К.Д., что имеется сужение проезжей части в месте ДТП, т.к. это эффект проекции съемки. К.Д. стоял в правой полосе, откуда совершал маневр. Знак 4.1.1. запрещает разворот между перекрестками согласно п. 5.4.5.5. ГОСТа Р-52289 от 2004г. На фото представленных К.Д. видно, что он поворачивал не с крайней левой полосы, своими габаритами перекрывает проезжую часть, и поэтому другой объезжающийтранспорт заезжает на прилегающую территорию. На фото видно, что дорога была чистая и убранная, основная полоса накатанная, но и первая была очищена. К.Д. создал ему опасность,что сам не отрицает. 

К.Д. с жалобой не согласился, т.к. изначально ФИО1 двигался на большом удалении от а/м К.Д., и когда он (К.Д.) нажал на тормоз, ФИО1 был в 30 метрах, и прибавил еще скорость, хотя должен был затормозить, т.е. неадекватно воспринял ситуацию. Разметки видно не было. Он (К.Д.) осуществлял левый поворот на парковку, затормозив посмотрел в зеркало заднего вида, и т.к. а/м ФИО1 был еще внизу (т.е ближе к пр. Шереметевскому), его не видел. А/м ФИО1 не смог избежать столкновения, т.к. развил скорость выше скорости потока, и выехал на встречную полосу, пытаясь объехать а/м «

<

данные изъяты>». Знак 4.1.1 действует на пересечении проезжих частей, а не дальше, т.е перед выездом от «Серебряного города», где установлен. Свои объяснения от 24.11.17г. подтверждает. Постановление за нарушение п.п. 8.5 и 8.8 ПДД не обжаловал; что не занял крайнюю левую полосу не спорит. На видеозаписи обратил внимание, что после ДТП его а/м объезжают другие с заездом на обочину справа. По доводам заявителя, что проезжая часть широкая, указывает,что в месте ДТП имеется её сужение. Ширина не позволяла двигаться попутно еще в одной полосе, поэтому ФИО1 и выехал на встречную, хотя у него была возможность принять меры к остановке, у К.Д. горели стоп-сигналы, что видно на записи. Т.е. имелась только одна полоса, т.к. было заужение сугробами с обочины. Он (К.Д.) ехал в пределах одной полосы. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в т.ч. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

Согласно 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Из проекта организации дорожного движения следует, что движение по половине проезжей части ул. 8 Марта для направления движения автомобилей участников ДТП (в сторону ул. Калинина), предусмотрено двухполосное.

Однако в день ДТП (24.11.17г) обочины на большей протяженности дороги представляли собой снежные сугробы, что сужает ширину проезжей части, а также разметка была занесена снегом и песчано-соляной смесью. 

В этом случае водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

По сведениям видеозаписи с камер наблюдения с ТЦ «Серебряный город», приобщенной к делу, полосы встречных потоков были разделены с учетом указанных требований, имелась соответствующие колеи, и видимая полоса снежного налета по условной середине проезжей части.

При этом, как следует из дела (фотографий, сделанных участниками в день ДТП, видеозаписи) столкновение произошло в зоне заезда на прилегающую территорию во дворы домов (в т.ч. к д. 31), где заснеженных обочин нет.

На одной из фотографий, приобщенных в дело, различима дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные потоки транспорта, которую при ДТП пересек а/м «

<

данные изъяты>»ФИО1 передними колесами и большей частью кузова, до задних колес). При сопоставлении данных фотоматериалов и видеозаписи, в т.ч. по расположению автомобилей, усматривается, что сложившееся с учетом п. 9.1 ПДД разделение встречных направлений, определенное на данном участке водителями в тот день, в целом совпадает с линией разметки 1.1. 

На одной из фотографий (датированной 1.12.17г.), участка дороги (вдоль 

<

...>), по состоянию дорожных условий, не отличающейся от имевших место на 24.11.17г., виден автомобиль в том месте, где было ДТП, сопоставление габаритов которого с расстоянием от встречного потока до правой обочины (где стоят пешеходы), позволяет судить о возможности одновременного нахождения на данном участке двух автомобилей на правой и левой полосе в одном направлении движения (к ул. Калинина) с учетом безопасного интервала.

Тем самым суд приходит к выводу, что ширина проезжей части в месте столкновения в направлении движения участников согласуется с шириной по проекту организации дорожного движения и позволяла проехать автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, прямо без выезда на встречную полосу по левой полосе с соблюдением п. 9.1 ПДД при нахождении а/м «

<

данные изъяты>» К.Д.) на правой полосе в случае не совершения последним маневра поворота налево.При этом отсутствие разметки не свидетельствует об уменьшении этой фактической ширины. 

Из доказательств (объяснений участников, схемы ими составленной, фотографий от 24.11.17г. с расположением автомобилей после ДТП, видеозаписи) следует, что а/м «

<

данные изъяты>» (К.Д.) сместился на правую полосу, откуда стал совершать маневр поворота, во время чего в его боковую левую (а не заднюю) часть въехал а/м «

<

данные изъяты>», двигавшийся по левой полосе (ближе к середине). 

Постановлением ИДПС Д., от 18.12.17г. К.Д. привлечен по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5,8.8. ПДД за то, что перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и не уступил дорогу попутным транспортным средствам при развороте вне перекрестка, фактически выполняя маневрот правого края проезжей части.

Данное постановление как пояснил К.Д., он не обжаловал, и фактически не оспаривал, что совершал маневр таким образом.

По смыслу п. 9.10 ПДД водитель сзади идущего автомобиля обязан соблюдать расстояние до впереди движущегося транспортного средства, которое бы позволяло принимать своевременные меры к торможению, не допуская необоснованного сближения и столкновения с впереди движущимся автомобилем, который не совершает маневры (изменения направления движения) создавая помеху сзади идущему.

При таких обстоятельствах нет доказательств того, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, т.к. он столкнулся с автомобилем, который с правой полосы с нарушением ПДД пересекал его траекторию движения, при отсутствии для а/м ФИО1 изначальных помех в его направлении (по левой полосе) впереди.

ФИО2 о сужении проезжей части в этом месте не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным выше обстоятельствам. Ссылка К.Д. на объезд его автомобиля другими, не говорит о сужении, т.к. его а/м 

<

данные изъяты> стоит под углом, наискосок, перекрывая основную часть дороги в своем направлении в большей степени нежели шириной автомобиля при параллельном расположении. 

В решении от 13 декабря 2017 года заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.В., отменяя определение в отношении К.Д. с направлением дела на новое рассмотрение (для оценки его действия по п.8.5 ПДД) указанных обстоятельств в отношении ФИО1 не учел и надлежащей оценки не дал. По сути должностные лица ГИБДД, привлекая К.Д. к ответственности, признали наличие у ФИО1 преимущества в движении, т.к. К.Д. исходя из п.8.8. ПДД должен был его пропустить чего не сделал. 

Однако командир взвода ДПС К.В. оставил в силе обжалуемое ФИО1 постановление, но мотивированных доводов в опровержение его позиции о не нарушении п. 9.10. ПДД в решении не приведел. 

Указывая в решении по результатам изучения видеозаписи на снижение а/м «

<

данные изъяты>» скорости с включением стоп-сигналов, на что водитель «

<

данные изъяты>» не отреагировал, и указав, что а/м «

<

данные изъяты>» сместился к правой обочине, командир взвода ДПС К.В. не привел доводов по которым в этой ситуации действия ФИО1 образуют нарушение п. 9.10 ПДД, тем самым принял решение с существенным нарушением ч.2 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, по сути оставив этот вопрос без внимания. 

Однако судом установлено, что ФИО1 продолжал движение по своей левой полосе, которая на тот момент (до маневра К.Д.) была для него свободна. В этой ситуации обеспечение безопасности движения входило в обязанность совершавшего маневр К.Д., пересекающего траекторию ФИО1. 

Тем самым признаков нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД, и как следствие ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судом не установлено. 

Каких либо сомнений на этот счет у суда нет. Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 не основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела в сопоставлении требованиями ПДД. Поэтому постановление в отношении ФИО1 и решение в части п.2 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС Д. от 24 ноября 2017 года подлежат отмене, апроизводство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

ФИО2, что ФИО1 не смог избежать столкновения, т.к. развил скорость выше скорости потокаисходя из не обеспечения скоростного режима в конкретных дорожных условиях, сводятся кнеобходимости выяснения технической возможности остановиться при обнаружении опасности и возможному нарушению им иных пунктов ПДД, не образующих состав какого-либо самостоятельного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ, и поэтому могут быть учтены при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующего процессуального повода. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д. от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.В. от 13 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в части оставления без изменения постановления инспектора ДПС Д. от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

В остальной части решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.В. от 13 декабря 2017 года – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья И.В. Вьюгин