Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. и процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом 

<

адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по его – истца ФИО1 иску к 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. 

Как указывает истец, его исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение, отменил приказ № –лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановил его на работе в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты>

Указанное выше решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, он, истец в 08 час. 00 мин. прибыл на работу, что соответствует общим правилам о неукоснительности исполнения судебного решения, а также о незамедлительном исполнении судебного решения о восстановлении на работе, так как совершение действий, направленных на исполнение таких решений, является обязанностью обеих сторон трудового договора: как работодателя, так и работника. Эта обязанность возникает у сторон на следующий день после принятия судом решения.

Однако, на работу он допущен не был, более того руководителем АО «ЛОК «Колонтаево» был издан приказ охране – не допускать его – истца на работу и на территорию предприятия.

Вследствие этого, он был вынужден ждать получение письменного решения суда без которого его не допускали на работу, а также выдачи исполнительного листа, и только ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу он был восстановлен и допущен к прежней работе.

Таким образом, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он не имел возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем, за указанный выше период с ответчика в его пользу подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. и проценты в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему было отказано в восстановлении на работе по причине отсутствия у работодателя копии решении суда и исполнительного листа, он более на работу не проходил, фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудовую деятельность не осуществлял, письменных доказательств, подтверждающих что работодатель лишил его права трудиться, отстранял от работы, не допускал на территорию предприятия, не имеется.

Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление об увольнении по сокращению численности штата, ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с занимаемой должности, второе увольнение не оспаривает.

В судебном заседании представители ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылались на то, что для исполнения решения суда необходим документ на основании которого исполнение возможно. Перечень таких документов, установлен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Согласно п. 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом судебного департамента при ВС РФ от 29.04. 2003 года № в тот же день, когда принято решение, взыскателю выписывается исполнительный лист. Решение Ногинского городского суда 

<

адрес> о восстановлении ФИО1 на работе было принято 04.05. 2016года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел в АО «ЛОК «Колонтаево» с целью притупить к исполнению обязанностей, но никаких документов, в том числе и исполнительный лист не представил.

В этой связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось никакого документа, служащего основанием к восстановлению истца в занимаемой должности, в том числе и решение суда. О том, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении ФИО1 на работе вступило в законную силу, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ года на основании апелляционного определения МОС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено принести работодателю исполнительный документ на основании которого работодателем незамедлительно будут надлежащим образом оформлены все документы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Однако, истец пришел к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года и представил исполнительный лист. В этот же день, истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец на работу не являлся, обязанности не исполнял, хотя ему никто не чинил препятствий в допуске к работе и в том числе на предприятие, в связи с чем, считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании срока получения исполнительного документа для предоставления его работодателю.

Также считают, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом 

<

адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 иску к 

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. 

Согласно постановленному решению, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение, отменил приказ № –лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановил истца на работе в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано (

<

данные изъяты> №).

Указанное выше решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после вынесения резолютивной части решения суда, истец ФИО1 прибыл на работу, однако решение суда фактически исполнено не было, запись в трудовую книжку не была внесена в связи с отсутствием у истца резолютивной части решения. После этого времени, истец на работу не выходил.

Как усматривается из материалов архивного гражданского дела №, после вынесения Ногинским городским судом резолютивной части решения суда, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года были выданы исполнительные листы.

Согласно отметок на справочном листе дела, копия решения суда, не вступившего в законную силу и исполнительные листы были получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела письменных доказательств, только ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 

<

адрес> отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был восстановлен на работе, что подтверждается копией акта (

<

данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 на работу не выходил, фактически, трудовую деятельность не осуществлял, письменных доказательств, подтверждающих что работодатель лишил его права трудиться, отстранял от работы, чинил препятствия, не допускал на территорию предприятия, не имеется, и данных требований истец не заявляет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент увольнения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права ему было известно и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО1 о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он уже обращался в суд с данным иском, но дело по существу рассмотрено не было и судьба его заявления ему неизвестна, суд считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья