Дело № 2-1038/2024 

УИД 39RS0007-01-2024-001378-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 443413,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7634 рублей, почтовые расходы в размере 312,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, которая управляя автомобилем «Киа Сид» при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и допустила столкновение, в результате которого ТС «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Оба автомобиля на момент ДТП были застрахованы в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требование, возникшее из обязательств компенсации материального ущерба вследствие произошедшего ДТП, ФИО4 уступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, которое выплатило последнему 278100 рублей, 5000 рублей из которых составили услуги эвакуатора. Однако согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716513 рублей. Таким образом, указанное возмещение не покрыло фактически причиненного ущерба, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 443413 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, по проведению экспертизы и почтовые расходы.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Целихин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному ОВМ МВД России «Багратионовский», конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что является надлежащим извещением, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица: представитель АО «Зетта Страхование», ФИО4 и ФИО3 (собственник и водитель ТС «Тойота Камри») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Сид», гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате чего допустила столкновение с ним, а указанные автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за невыполнение ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допущено столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», гос.рег.знак №. 

В действиях водителя ФИО3 инспектором ГИБДД вины не установлено. 

Таким обоазом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось причинной произошедшего ДТП и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба истцу. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – собственник автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно условий которого цедент на основании ст.ст. 390-392 ГК РФ уступает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, право требования компенсации ущерба ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

Цедент передает цессионарию помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости ТС и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника, указанном в п.п. 1, 2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством о страховании в отношении должника, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а цедент утрачивает эти права.

Согласно акту приема-передачи к вышеназванному договору цедент передал, а цессионарий получил автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о произошедшей уступке прав.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, следовательно, является действующим.

В пользу истца страховой компанией АО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования № № и акта о страховом случае № № в сумме 278100 рублей, из которых 273100 рублей страховое возмещение, 5000 рублей услуги эвакуатора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе и исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского и административного дел.

Согласно положению ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № составляет 716513 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, «Тойота Камри» без учета амортизационного износа заменяемых деталей.

Не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела. 

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет данной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был производен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащим единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 443413 рублей (716513 фактический размер ущерба – 273100 страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ИП ФИО1, как с причинителя вреда равен 443413 рублей.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма ФИО1 не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях водителя, управлявшего автомобилем «Киа Сид», судом не установлено. 

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7634 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в указанном размере.

Кроме того, истец ИП ФИО1 просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Целихиным С.А., следует, что предметом такого соглашения являлось представительство и защита интересов ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 представителю Целихину С.А. 35 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось 1 предварительное и 1 судебное заседание, Целихин С.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024 г., учитывая категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной на оплату оказанных услуг представителем Целихиным С.А. в рамках настоящего дела.

ИП ФИО1 просил также о взыскании в свою пользу расходов, понесенных за проведение технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 рублей и почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 в сумме 312,64 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом вышеназванные расходы в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 312,64 рублей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 2716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-007, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 2717 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 390-006 (ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 443413,00 рублей.

Взыскать с Ретивых в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 7634 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за проведение технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 3000 рублей, почтовые расходов в размере 312,64 рублей, а всего судебных расходов на общую сумму 25947,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2024 года. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна 

Судья Н. Н. Гриценко