Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22-6225/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года, которым 

С., родившейся дата в ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания,

этим же решением С. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что данных о том, что С. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась от суда, не имеется. Обращает внимание, что ее доверительница обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указывает, что суд не исследовал данные, характеризующие личность С., иные документы, необходимые для разрешения вопроса об изменении меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления против собственности – мелком хищении. 

5 июля 2023 года С. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом подсудимая обязалась не покидать место жительства без разрешения следователя, суда и в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц.

При назначении 16 августа 2023 года уголовного дела к слушанию на 29 августа 2023 года мера пресечения в отношении подсудимой оставлена без изменения.

Однако С., направленные в ее адрес повестки о вызове в суд, не получила, на телефонные звонки не отвечала, сменила как место жительства, так и номер телефона. 29 августа 2023 года и 8 сентября 2023 года она в суд не явилась, документы, подтверждающие уважительность причин неявок, не представила. Меры по принудительному приводу подсудимой результатов не дали, поскольку установить местонахождение С. не представилось возможным. 

Довод адвоката о том, что судебные приставы при исполнении принудительного привода не выходили по месту регистрации С., несостоятелен, поскольку дом, где зарегистрирована подсудимая, снесен.

По адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая не проживает около года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что С. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и скрылась от суда, следует признать правильным.

Кроме того, суд принимает во внимание исследованные в суде апелляционной инстанции данные о личности С., которая ранее неоднократно судима, наказание в виде ограничения свободы, назначенное ей по предыдущим приговорам, не отбывает, привлекалась к административной ответственности, официального и гарантированного источника дохода не имеет, лишена родительских прав в отношении семерых детей, состоит на учете у нарколога. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до розыска подсудимого. 

При таком положении решение суда об изменении С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой И.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись