Судья Иванов А.В. Дело №22-111/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перерва А.Е., поданную в интересах ФИО1, на постановление Опочецкого районного суда от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на наличие оснований для отмены судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2019 года врио следователя СО МО МВД РФ «Опочецкий» ФИО2 по заявлению директора ООО «Р.» Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат Перерва А.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

17 января 2020 года Опочецким районным судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.В. не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что именно ФИО1 подделал документы генерального директора ООО «Р.», на основании которых вывез пилорамное оборудование, что повлекло возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

По утверждению автора жалобы, постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты права и законные интересы ФИО1, в связи с чем он вправе его обжаловать.

С учётом изложенного просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. 

При разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суду следовало определить, затрагивает ли оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела его интересы.

Как следует из постановления от 15 ноября 2019 года, уголовное дело возбуждено по факту того, что ФИО1, являясь бывшим директором ООО «Р.», предъявил документы заместителю генерального директора ЗАО ДСПМК «О.» И., в которых содержались сведения о том, что он является действующим директором указанной фирмы, после чего вывез пилорамное оборудование, находившееся на хранении ЗАО ДСПМК «О.» в гор. О., причинив ущерб ООО «Р.» на сумму *** рублей.

Таким образом, из постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено в связи с неправомерными действиями ФИО1, что, безусловно, затрагивает его конституционные права и законные интересы.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 в рамках возбуждённого уголовного дела не признан обвиняемым либо подозреваемым, правового значения при решении данного вопроса не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в постановляющей части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела указания на лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, лишало возможности ФИО1 обжаловать данное решение. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нём изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Отказывая адвокату в принятии жалобы к рассмотрению, суд ограничил доступ заявителя ФИО1 к правосудию за защитой своих прав, что является недопустимым.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Опочецкого районного суда от 17 января 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.И.Петрова