Дело № (УИД №RS0№-54)

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре ФИО2, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кипсей» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Кипсей» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в ООО «ЧОП «Кипсей». Проверкой установлено, что ФИО1 работает в ООО «ЧОП «Кипсей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника. Однако трудовые отношение оформлены только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Кипсей» не выплатило ФИО1 заработную плату за май 2024 года в размере 37 000 рублей. Указанную задолженность прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 в судебном порядке. Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указывает, что причинённый ФИО1 моральный вред выразился в том, что ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили его права на материальное обеспечение.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы не поддержала, пояснив, на день рассмотрения иска задолженность по заработной плате перед истцом ФИО1 погашена.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ЧОП «Кипсей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещался по юридическому адресу организации. Суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку в данном случае именно юридическое лицо несёт риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его нахождения. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Кипсей» в должности частного охранника. 

Однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены были только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий трудового договор, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 20 000 рубле плюс северная надбавка, плюс премия. Размер заработной платы работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми работодателем. Заработная плата выплачивается работнику путём выдачи наличных денежных средств в офисе организации, либо по желанию работника, путём перечисления денежных средств на пластиковую банковскую карту работника (раздел 4 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «ЧОП «Киспей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате за май 2024 года в размере 37 000 рублей.

На день рассмотрения настоящего дела, ООО «ЧОП «Кипсей» выплатило ФИО1 задолженность по заработной плате в полном объёме.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, о взыскании заработной платы за май 2024 года, не имеется, в данной части исковых требований необходимо отказать.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя – в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за мая 2024 года. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд находит соответствующим объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требований Прокурора Московского районного суда 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Таки образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кипсей» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кипсей» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении взыскания задолженности по заработной плате за май 2024 года – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кипсей» (ИНН № ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева