дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов на вывоз и утилизацию строительного мусора, обязании демонтировать остатки жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы К., К. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов на вывоз и утилизацию строительного мусора, обязании демонтировать остатки жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности С., К. и К. находился жилой дом, общей площадью 144,3 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>, дача 4. Доли в праве собственности на указанный жилой дом были распределены следующим образом: С. - 34/100. К. - 33/100. К. - 33/100. Между сторонами имелся сложившийся порядок пользования данным домом, согласно которому у каждого собственника была отдельная квартира. Также согласно технического паспорта на жилое строение от 

<

дата> жилой дом был разделен на три квартиры. С. принадлежала 

<

адрес>. К. принадлежала 

<

адрес>. К. принадлежала 

<

адрес>. 

<

дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем. В момент пожара в доме находились личные вещи и имущество, принадлежащие на праве собственности К. и К., которые были полностью уничтожены огнем. 

<

дата> постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, капитаном внутренней службы О. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках проверки О. как должностным лицом установлено следующее: «...Из протокола осмотра места пожара, план-схемы и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения конструкций строения наблюдаются в западной части дома (данное место / является, очаговой зоной пожара). Также осмотром места происшествия установлено, что первый этаж дома выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи. Мансардный этаж выгорел и обрушился по всей площади. Первый этаж дома разделен на две части (северную и южную). Внутри северной части дома помещения выгорели больше чем внутри южной части дома. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции стен, пола и перекрытий, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня внутри первого этажа дома в целом. При осмотре помещения первого этажа, внутри северной части строения, среди пожарного мусора обнаружены обгоревшие электрические обогреватели (два масляных и один конвекционного типа). Обгоревшие токоведущие жилы внутри первого этажа соединены путем скручивания. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.» В постановлении О. указано: «... принимая во внимание заключение специалиста, считаю, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри западной части дома». Из анализа указанного выше постановления следует вывод о том, что капитаном внутренней службы О. было установлено место возгорания и причина возгорания. Согласно постановлению, местом возгорания является западная часть дома, в которой располагалась 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности С. С целью дополнительной проверки выводов содержащихся в постановлении, а также с целью определения места возгорания К. и К. обратились в ООО «Независимая экспертиза «Росто». Специалисты компании ООО «Независимая экспертиза «Росто» выехали на место пожара и в присутствии Ответчицы С. и Истца К. провели экспертно-диагностическое исследование места пожара, в результате которого ими было подготовлено техническое заключение эксперта №. В данном заключении специалист указал: «Анализируя информацию, полученную в результате обследования объекта экспертизы в сопоставлении с данными поэтажного плана и ситуационным планом технического паспорта БТИ объекта обследования, учитывая то, что максимальные следы обгорания стен и пола находятся в помещениях № и № в 

<

адрес>, специалистом сделан однозначный вывод о том, что характерные для очага пожара признаки сосредоточены в помещении № и в помещении № 

<

адрес> согласно Технического паспорта на жилое строение выполненного 02.04.2008г. Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. Соответственно, первоначальное горение, происходило в данном месте». Исходя из всего вышеизложенного, специалист делает вывод о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещениях, принадлежащих на праве собственности С., а именно в помещении № и в помещении № 

<

адрес>, согласно Технического паспорта на жилое строение выполненного 02.04.2008г. Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. С целью определения стоимости причиненного ущерба К. и К. обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Специалисты компании ООО «Независимая экспертиза РОСТО» выехали на место пожара и в присутствии С. и К. провели экспертно диагностическое исследование места пожара, в результате которого ими были подготовлены: отчет № П15/06/18 по квартире К. и отчет № П15/06/18*1 квартире К. Согласно отчета № П15/06/18*1 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего К. составляет 834 216 рублей. Стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома составляет 273 639 рублей. Согласно отчета № П15/06/18 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего К. составляет 934 727 рублей. Стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома составляет 178 990 рублей. С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцы направили в адрес Ответчицы претензию. Указанная претензия была получена Ответчицей, однако от нее не последовало никакого ответа на претензию. С учетом указанных выше фактических обстоятельств, произошедшего и норм права, следует вывод о том, что С. причинила К. и К. материальный вред, который в общей сумме составляет: 2 221 572 рубля, из них: 834 216 рублей стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара принадлежащего К. (расчет представлен в отчете № П15/06/18*1 по квартире К.). 273 639 рублей стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома (расчет представлен в отчете № П15/06/18* 1 по квартире К.)., 934 727 рублей стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара принадлежащего К. (расчет представлен в отчете № П15/06/18 по квартире К. и отчет № П15/06/18*1 по квартире К.), 178 990 рублей стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома (расчет представлен в отчете № П15/06/18 по квартире К. и отчет № П15/06/18*1 по квартире К.). На участках принадлежащих К. и К. остались обгоревшие остатки дома, которые необходимо было разобрать и вывезти на специально отведенное для этого место. 

<

дата> К. и К. заключили договор с ИД Г. на оказание услуг по разбору дома, вывозу и утилизации строительного мусора. В ходе реализации договора ИП Г. были выполнены все работы по разбору остатков сгоревшего дома, вывозу и утилизации строительного мусора, а также восстановление земельного участка после пожара. За оказанные ИП Г. услуги К. и К. заплатили 124 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

дата> и соответствующими банковскими квитанциями. Под данным домом располагался земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0050208:52, общей площадью 155 кв.м. Данный земельный участок находился в общей долевой собственности С., К. и К. Каждый из собственником имел по 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Дом был уничтожен в результате пожара в связи с этим 

<

дата>, собственники приняли решение произвести реальный раздел земельного участка, который ранее находился под домом. По инициативе С. 

<

дата> между С., К. и К. было подписано решение, согласно которому собственники приняли решение об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0050208:52. В результате указанного решения, проведения кадастровых работ и государственной регистрации, раздел земельного участка произошел следующим образом: в собственность С. перешел земельный участок, общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208:1248. В собственность К. перешел земельный участок, общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208:1250. В собственность К. перешел земельный участок, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208:1249. В результате указанных мероприятий сложилась ситуация при которой часть дома, принадлежащая С. оказалась на земельном участке К. (земельный участок, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208:1249) и земельном участке К. (земельный участок, общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050208:1250).При этом на сегодняшний день С., отказывается снести остатки жил дома с земельного участка К. и К.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежные средства в сумме 1 107 855 рублей. Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения расходов на разбор, вывоз и утилизацию строительного мусора, денежные средства К. расходы на проведение досудебной экспертизы №*1 от 

<

дата> в сумме 3 000 рублей. Взыскать с С. в пользу К. расходы на проведение досудебной экспертизы №*1 от 

<

дата> в сумме 25 000 рублей. Возложить на С. обязанность за свой счет демонтировать остатки жилого дома с земельного участка К., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, имеющего кадастровый №. Взыскать с С. в пользу К. К. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с С. в пользу К. К. расходы на оплату госпошлины в сумме 14 349 рублей. Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежные средства в сумме 1 113 717 рублей. Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения расходов на разбор, вывоз и утилизацию строительного мусора, денежные средства в сумме 62 000 рублей. Взыскать с С. в пользу К. расходы на проведение досудебной экспертизы № от 

<

дата> в сумме 25 000 рублей. Взыскать с С. в пользу К. расходы на отправку телеграммы от 

<

дата> в сумме 372 рубля 80 копеек. Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей. Возложить на С. обязанность за свой счет демонтировать остатки жилого дома с земельного участка К., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, имеющего кадастровый №. Взыскать с С. в пользу К. расходы на оплату госпошлины в сумме 14 379 рублей.

В судебном заседании К., К. и их представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании С. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 

Истцы К., К. являются сособственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> дача 4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д. 54-56).

<

дата> в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> дача 4 произошел пожар. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, наиболее сильные термические повреждения конструкций строения наблюдаются в западной части дома (данное место / является, очаговой зоной пожара). Также осмотром места происшествия установлено, что первый этаж дома выгорел изнутри по всей площади и частично обгорел снаружи. Мансардный этаж выгорел и обрушился по всей площади. Первый этаж дома разделен на две части (северную и южную). Внутри северной части дома помещения выгорели больше чем внутри южной части дома. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на деревянные конструкции стен, пола и перекрытий, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций строения, а также пути распространения огня внутри первого этажа дома в целом. При осмотре помещения первого этажа, внутри северной части строения, среди пожарного мусора обнаружены обгоревшие электрические обогреватели (два масляных и один конвекционного типа). Обгоревшие токоведущие жилы внутри первого этажа соединены путем скручивания. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено ( том 1 л.д. 71-73).

С целью дополнительной проверки выводов содержащихся в постановлении, а также с целью определения места возгорания К. и К. обратились в ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Специалисты компании ООО «Независимая экспертиза «Росто» выехали на место пожара и в присутствии Ответчицы С. и Истца К. провели экспертно-диагностическое исследование места пожара, в результате которого ими было подготовлено техническое заключение эксперта №. 

В данном заключении специалист указал: «Анализируя информацию, полученную в результате обследования объекта экспертизы в сопоставлении с данными поэтажного плана и ситуационным планом технического паспорта БТИ объекта обследования, учитывая то, что максимальные следы обгорания стен и пола находятся в помещениях № и № в 

<

адрес>, специалистом сделан однозначный вывод о том, что характерные для очага пожара признаки сосредоточены в помещении № и в помещении № 

<

адрес> согласно Технического паспорта на жилое строение выполненного 02.04.2008г. Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. Соответственно, первоначальное горение, происходило в данном месте». 

Исходя из всего вышеизложенного, специалист делает вывод о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещениях, принадлежащих на праве собственности С., а именно в помещении № и в помещении № 

<

адрес>, согласно Технического паспорта на жилое строение выполненного 02.04.2008г. Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба К. и К. обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Специалисты компании ООО «Независимая экспертиза РОСТО» выехали на место пожара и в присутствии С. и К. провели экспертно диагностическое исследование места пожара, в результате которого ими были подготовлены: отчет № П15/06/18 по квартире К. и отчет № П15/06/18*1 квартире К. 

Согласно отчета № П15/06/18*1 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего К. составляет 834 216 рублей. Стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома составляет 273 639 рублей. 

Согласно отчета № П15/06/18 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего К. составляет 934 727 рублей. Стоимость имущества К. пострадавшего в результате пожара жилого дома составляет 178 990 рублей. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцы направили в адрес Ответчицы претензию. Указанная претензия была получена Ответчицей, однако от нее не последовало никакого ответа на претензию. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 218 года по делу назначено проведение комплексной пожаро –технической и оценочной экспертизы производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой экспертизы и права» 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в присутствии сторон экспертами произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дача 4, о чем составлен соответствующий акт. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения данного пожара в помещении мансарды явилось воспламенение конструктивных элементов диванов от тепла нагревательных электроприборов. Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием возможности экспертного исследования остатков указанных нагревательных электроприборов. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в северо-западной части помещения мансарды, от источников открытого пламени. Эксперт полностью исключает возможность возникновения данного пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийных режимов в электросистеме дома в целом и в помещении мансарды в частности. Горение первоначально возникло во внутреннем объеме северо-западной части помещения мансарды. В этом пространстве находился очаг пожара. Горение в помещениях С. и гр-на К. на первом этаже возникло в результате распространения пожара из помещения мансарды через образовавшиеся сквозные прогары в перекрытии. Стоимость восстановительного ремонта части домовладения и поврежденного имущества принадлежащего К., с учетом износа материалов, составляет (округленно): 1 351 000 рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно): 1 429 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта части домовладения и поврежденного имущества принадлежащего К., с учетом износа материалов, составляет (округленно): 989 000 рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно): 1 035 000 рублей. ( том 2 л.д. 134 – 251)

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Ч. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что был использован объективный материал и свидетельские показания. Касаемо газового оборудования, батареи были чугунные, сам котел находится в другой стороне, газовое оборудование находилось не в очаге пожара. В заключении он обозначил, где находятся прогары и по протоколу осмотра почти все совпадало. Откуда взялись предметы в части дома С. непонятно, если только упали. Также пояснил, изначально было повреждение мансарды, только потом уже террасы, очаг пожара был на 2 этаже, после появления прогаров, горение началось на уровне 1 этажа. Версии пожара указаны в экспертном заключении. Наиболее вероятная причина это воспламенение дивана от нагревательных приборов в мансарде. Нагревательные электроприборы, которые по протоколу осмотра обнаружены на первом этаже, изначально были на 2 этаже, они просто опустились на первый этаж при пожаре. Дом деревянный, мансардный этаж из вагонки, стены первого этажа из дерева, между первым и вторым этажом керамзит. 

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материала МЧС России по факту пожара и материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, сторонами суду предъявлено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил в судебном заседании, что при проведении экспертизы им использовались все представленные ему материалы, в т.ч. и фотоматериалы представленные сторонами. По этим же основаниям истцам было отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

При этом суд относится критически к заключению составленному специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» поскольку данное заключение составлено, без исследования фактических обстоятельств дела.

Так же суд относится критически к представленной стороной истцов рецензии подготовленной АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз», представляющую субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что ей позвонила истец К., в день пожара, она прибежала туда со стороны улицы (северная сторона), чтобы забрать ребенка, увидела, что между верандой и окном уже был огонь, ее дом находится через участок от участка истцов. Также пояснила, что она стояла на территории участка истцов и видела пламя внизу на первом этаже, пламя было сильное. Мансардный этаж в этот момент не горел, проживающего там рабочего она не видела, истцы в услугах рабочих не нуждались. На втором этаже дома истцов проживать зимой не возможно, дом не утеплен, там фанерные перекрытия, потолок из дерева. Также пояснила, что истцы не проживали на территории старого дома 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она вернулась домой после работы 

<

дата>г в 09.30. Переоделась, легла спать, потом услышала, что кто-то ходит на втором этаже, подумала, что это бабушка, дальше она услышала треск. Затем К. начал стучаться в окно и говорить, что дом горит, он был с каким то мужчиной. Она быстро оделась, попыталась выйти через основную дверь, но все было задымлено, пыталась выйти через окна, но не получилось, поскольку на окнах стояли решетки, выбила окно на кухне, вылезла на участок истцов, и после побежала на свой участок. Также пояснила, что дом отапливался за счет АГВ, которое находилось на кухне. Запах дыма она почувствовала со второго этажа, дым выходил сквозь потолок, но самое сильное задымление было на террасе. Огонь исходил со второго этажа, который был охвачен огнем. На террасе огня не было, горел потолок. Также пояснила, что у нее был только один обогреватель в ее комнате, маленький, не мощный, в других комнатах обогревателя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что выводы, которые изложены в постановлении, поддерживает в полном объеме. Пожар произошел в западной части дома. К моменту прибытия пожарных горела ? часть дома и второй этаж. Он осматривал дом, через час после пожара, и на следующий день. Причиной пожара было электрооборудование, с которым что-то случилось. Наиболее сильные термические повреждения находились в мансардной части дома. Было найдено 3 обогревателя. Им эти обогреватели осматривались только визуально. Не может сказать могли ли они послужить причиной пожара. На территории ответчика найдены скрутки. Сведений о том, что кто то пользовался частью дома истцов, и что кто то жил там у него не было. Касаемо было ли в доме АГВ или нет, он не помнит. Мансардный этаж он осматривал, фото должны быть. Касаемо признаков аварийного режима перед пожаром электросети пояснить ничего не может. В материалах проверки нет пояснений К. – поскольку пояснял К., а К. стояла рядом, и он не посчитал нужным опрашивать и ее, что касается прогаров между первым и вторым этажом пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он в доме не присутствовал, ему были представлены документы по пожару, по результату исследования он пришел к выводу указанным в заключении, поддержал представленные материалы. 

При этом показания вышеуказанных свидетелей не опровергают выводы, судебной экспертизы составленной специалистами ООО « Центр Независимой экспертизы и права».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что очаг возгорания изначально находился в части домовладения занимаемого истцами.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения ответчиком вреда истцам, противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с С. в пользу истцов ущерба причиненного пожаром, расходов за утилизацию строительного мусора, взыскании расходов за проведение досудебных экспертиз не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о возмещении ущерба причиненного пожаром, а кроме того в результате пожара были нарушены имущественные права истцов; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате пожара.

Относительно требований истцов об обязании ответчика демонтировать остатки жилого дома с земельного участка К. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом расположенный по адресу: М.О., Пушкинский р-он, 

<

адрес>, дача 4 реально не разделен, соответственно, и земельный участок при домовладении до настоящего времени является единым объектом права собственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком С. в суд подано ходатайство о взыскании с истцов К. и К. судебные расходы в размере 210 000 рублей из которых 150 000 рублей расходы за проведение экспертизы и 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 5 Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.18, 19 Постановления).

В отношении возмещения судебных расходов С. на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему:

Установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы за проведение судебной экспертизы были понесены С. фактически в интересах всех привлеченных к участию в деле процессуальных сторон, в отношении которых судом постановлено решение.

Постановленное судом решение является основанием для реализации каждым из них своих прав собственника 

На основании изложенного, документально подтвержденные и понесенные С. расходы за оплату экспертного заключения в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с К. и К. по 75 000 с каждого

При рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, положениями Конституционного Суда РФ N 355-О от 

<

дата>, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель С. в суде первой инстанции, исходя из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов отвечтика на оплату представителя, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, считает необходимым взыскать с К., К. по 20 000 с каждого, а всего 40 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования К., К. к С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании расходов на вывоз и утилизацию строительного мусора, обязании демонтировать остатки жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу С. 75 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с К. в пользу С. 75 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Во взыскании представительских расходов свыше установленного судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: