Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 20 июля 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Низельник Г.И., действующего на основании ордера № № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315548,40 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6355,48 рублей, указывая в обоснование требований на то, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «РусфинансБанк» был заключен потребительский кредит № на сумму 698000 рублей. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства MERSEDES BENZ CLA 200, 

<

дата>. В целях обеспечения выданного кредита ФИО2 и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства. Автотранспортное средство никогда не находилось во владении ФИО2 По договору купли – продажи ею автотранспортное средство было приобретено у ФИО3 ФИО2 предложил ей оплачивать кредитные платежи, а после погашения суммы кредита он откажется от всех прав на автотранспортное средство. В течение длительного времени ею вносились ежемесячные платежи в счет погашения суммы долга по кредиту.

В феврале 2018 года автотранспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Русфинансбанк» в рамках гражданского дела об обращении взыскания на залог.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> исковые требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворены, на автотранспортное средство обращено взыскание. ФИО2 в добровольном порядке погасил сумму долга, автотранспортное средство передано ему как собственнику имущества.

Таким образом, ею, ФИО1, в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 на расчетный счет банка были перечислены денежные средства в размере 315548,40 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии, с просьбой возвратить добровольно денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ФИО1 – адвокат Низельник Г.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что доводы представителя ответчика, о том, что транспортное средство MERSEDES BENZ CLA 200, 2013 года выпуска, было продано ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО4 за 590930 рублей, то есть за сумму, которая была согласована с кредитным учреждением, и полученные денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на погашение задолженности, в связи с чем, ФИО2 никакого имущества не получил и не сберег, не соответствует действительности и направлены на неисполнения обязательств в силу закона. Кроме того полагал, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма неосновательного обогащения, в том числе и комиссия банка, которая была уплачена истцом при погашении кредитной задолженности ответчика, так как ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо доказательств не несения указанных расходов, при исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств перед банком.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, а так же заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Яровая Л.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а так же заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела суду не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что её доверителем какого-либо неосновательного обогащения не получено. Транспортное средство, которое ранее находилось в залоге по договору, заключенному между ФИО2 и банком было продано 

<

дата> за сумму, которая была согласована с банком и соответствовала сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того полагала, что требования истца о взыскании комиссии банка, уплаченной истцом при переводе денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком, взысканию не подлежит, так как указанная сумма не была направлена на исполнение обязательств ответчика перед банком и при самостоятельном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, комиссия не подлежала бы оплате. Так же просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, а так же заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения дела суду не направляли.

Суд, выслушав истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Возникшие правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ФИО2 банком была предоставленная сумма кредита в размере 698000 рублей сроком до 

<

дата> под 27,898 % годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составит 27307,53 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 21522,74 рублей. Целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства. Заемщик обязан заключить с кредитором договор залога транспортного средства.

Согласно пояснений истца, между ней и ответчиком ФИО2 была договоренность, о том, что истец будет погашать за ответчика в счет кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» денежные средства при условии, что транспортное средство, приобретенное за счет заемных средств перейдет в её владение.

В счет погашения взятых на себя ФИО2 обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> истцом ФИО1 были оплачены кредитные платежи на общую сумму 315548,40 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: платежными поручением № от 

<

дата> на сумму 27310 рублей (приходными кассовыми ордерами №, № от 

<

дата> на сумму 27310 рублей и 273,10 рублей), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 21600 рублей (приходными кассовыми ордерами №, № от 

<

дата> на сумму 21600 рублей и 216 рублей), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 21530 рублей (приходными кассовыми ордерами №, № от 

<

дата> на сумму 21530 рублей и 215,30 рублей), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 350 рублей (приходными кассовыми ордерами №, № от 

<

дата> на сумму 350 рублей и 70 рублей), приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22440 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 10200 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 12240 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22440 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22032 рублей, платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 22000 рублей (приходным кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 22440 рублей). 

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено в том числе: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 

<

дата> в размере 566625,35 рублей; признать сделку по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 

<

дата>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый в пользу ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога, автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый за ФИО2, обязав ФИО1 передать оригинал ПТС 

<

адрес> от 

<

дата> и два комплекта ключей ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк»; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании договора залога № от 

<

дата> недействительной (ничтожной) сделкой отказать; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Респект Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично; признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): №, 2013 года выпуска, цвет: белый; истребовать автомобиль марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): №, 2013 года выпуска, цвет: белый из незаконного владения ФИО1; признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): №, № года выпуска, цвет: белый, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; признать недействительной (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки/модели: MERCEDES-BENZ CLA 200, наименование: легковой, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабине, прицеп): №, 

<

дата> года выпуска, цвет: белый в органах ГИБДД за ФИО1

Решение от 

<

дата>, после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 – оставлено без изменения в указанной части, вступило в силу 

<

дата> и обращено к исполнению.

<

дата> ФИО2 подано заявление ООО «Русфинанс Банк» о согласовании цены продажи залогового имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, цвет белый. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которого стоимость транспортного средства составляет 590930 рублей. В тот же день денежные средства в размере 590930 рублей были переведены на расчетный счет ООО «Русфинанс Банка» в счет погашения задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 315548,40 рублей в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в полном объеме, в том числе, с учетом оплаченной ФИО1 комиссией при переводе денежных средств, так как ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо допустимых, достоверных доказательств не несения указанных расходов при личном исполнении обязательств по кредитному договору.

<

дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, между тем, ФИО2 вышеуказанная сумма истцу не возращена, обратное суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Яровой Л.С. о том, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в полном объеме были переведены в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, в связи с чем, ФИО2 ничего не приобрел и не сберег, так как данные обстоятельства для разрешения возникшего спора не имеют юридического значения и являются несостоятельными. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 предоставила денежные средства ФИО2 в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, являются несостоятельными, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено. Более того, согласно представленных суду копий претензии на имя ФИО2, квитанции об отправлении заказного письма почтовой связью, а так же отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с претензией было направлено по месту регистрации ФИО2 

<

дата>, прибыло в место вручения 

<

дата>, после неудачной попытки вручения 

<

дата> выслано обратно отправителю, и лишь 

<

дата> истец лично обратился с исковым заявлением в суд, что подтверждается оттиском штампа суда о принятии иска и распиской о согласии уведомления о рассмотрении дела посредством СМС сообщений, датированных 

<

дата>, так же копией и копией чека-ордера об уплате государственной пошлины от 

<

дата>. Ответчик ФИО2 уклонился от получения направленной в его адрес претензии, что вынудило истца обратиться за судебной защитой своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6355,48 рублей, в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 315548 рублей 40 копеек, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6355 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров