Дело №1-28/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 02 февраля 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Амурским областным судом изменен срок наказания, назначено к отбытию 8 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда Амурской области освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1, умышленно причинил смерть Б.Е.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, ФИО2 исполняя обязанности сторожа, находился по месту своей работы 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки совместно с, пришедшей к нему в гости, ранее знакомой Б.Е.Н.

В этот же день, около 

<

время>, в ходе употребления алкогольных напитков, между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и Б.Е.Н. произошел конфликт, в связи с чем, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений испытываемых к Б.Е.Н., возник умысел на ее убийство.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

время>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, реализуя свой умысел на убийство Б.Е.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, вывел удерживая за руки Б.Е.Н. из указанного вагончика и провел к участку местности 

<

адрес>, где понимая, что нанесение ударов фрагментом кирпича в жизненно важную часть тела человека, такую как голова, а так же нанесение ударов ногами по туловищу и лезвием лопаты в шею человека, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Е.Н. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, поднял с земли фрагмент кирпича, после чего, умышлено, нанес не менее четырех ударов в голову и верхним конечностям пытающейся увернуться и защититься руками от наносимых ударов, находящейся перед ним, Б.Е.Н., от чего последняя упала на землю. Сразу после этого, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение смерти Б.Е.Н., умышленно нанес не менее семи ударов обутыми в обувь ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям пытающейся увернуться и закрыться руками от наносимых ударов, лежащей на земле Б.Е.Н. и не менее трех ударов в шею и не менее одного удара по туловищу лезвием имеющейся при себе штыковой лопаты лежащей на земле Б.Е.Н., причинив последней следующие телесные повреждения:

рубленные раны (не менее трех) шейного отдела позвоночника с кровоподтеками на задней поверхности шеи по позвоночной линии, на левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней ее трети, с повреждением первого, второго и седьмого шейных позвонков осложнившиеся спинальным шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть;

закрытую тупую черепно-мозговую травму с переломами основания черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли головного мозга, осложнившуюся кровоизлиянием в желудочки головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытую тупую травму грудной клетки с переломом седьмого ребра по левой околопозвоночной линии, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2, смерть Б.Е.Н. наступила в этот же день на месте совершения преступления от рубленных ран (не менее трех) шейного отдела позвоночника с кровоподтеками на задней поверхности шеи по позвоночной линии, на левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней ее трети, с повреждением первого, второго и седьмого шейных позвонков осложнившихся спинальным шоком.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, он (ФИО3) поехал на работу. 

<

время> он созвонился с Б.Е.Н., и в ходе разговора попросил ее привезти ему 

<

данные изъяты>. Б.Е.Н. согласилась и около 

<

время>, приехала на территорию 

<

адрес>. Он встретил Б.Е.Н. около ворот. Она была одета в зеленую куртку с капюшоном, в синие джинсы, коричневые ботинки. Когда Б.Е.Н., приехала, то уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) проводил Б.Е.Н. в свой вагончик, расположенный 

<

данные изъяты> и, так как на базе еще работали люди, сказал Б.Е.Н. не выходить из вагончика, пока все не уйдут домой. В вагончике они с Б.Е.Н. сидели за столом, расположенным слева при входе в вагончик, выпивали 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ним и Б.Е.Н. произошла ссора, поскольку Б.Е.Н. сказала, что бросает его, и что у них все было несерьезно. Эти слова сильно его разозлили, ему стало обидно, и он решил убить Б.Е.Н. С этой целью он сказал Б.Е.Н. идти за ним. Время было около 

<

время>. Они встали из-за стола, вышли из вагончика и пошли в район оврага, расположенного 

<

адрес>, шли молча, на улице в это время было уже темно и лишь фонарь, около административного здания, немного освещал окрестности. Они зашли за административное здание, где неподалеку расположен 

<

адрес>. Совместно с Б.Е.Н. они подошли к краю оврага, где она спросила, зачем они сюда пришли. Он (ФИО3) напрямую ответил, что сейчас будет её убивать. Б.Е.Н. стояла лицом к административному зданию и сказала, чтобы он не говорил глупости. В это время, он увидел лежащий на земле белый силикатный кирпич, который моментально схватил правой рукой. В кирпиче было два полых отверстия, в которые он просунул указательный и средний палец. Удерживая, таким образом, силикатный кирпич в правой руке, подошел к стоящей Б.Е.Н. на досягаемое рукой расстояние и нанес Б.Е.Н. один удар силикатным кирпичом сверху вниз в область головы. От нанесенного удара Б.Е.Н. села перед ним на колени, после чего, он нанес еще не менее четырех ударов кирпичом, сверху вниз в затылочную область Б.Е.Н., которая от ударов застонала и упала возле оврага на левый бок. Он (ФИО3) отбросил кирпич в овраг и пошел обратно к себе в вагончик. Когда уходил, Б.Е.Н. была еще жива, стонала и кряхтела. В вагончике, он выпил 

<

данные изъяты>, поел и через 50-55 минут, решил сходить и посмотреть жива или нет Б.Е.Н. Он прошел к месту, где наносил телесные повреждения Б.Е.Н. и обнаружил, что она еще жива, подает признаки жизни, стонет и хрипит. Он решил добить Б.Е.Н., с этой целью вернулся обратно к своему вагончику, где взял старую саперную лопату, которой решил добить Б.Е.Н. 

С лопатой в руках он подошел к Б.Е.Н., она оставалась лежать в том же положении, в котором он ее оставил. Он подошел к ней и стал наносить удары лопатой сверху вниз, с замахом от головы. Орудовал лопатой, как топором, целился исключительно в шею, нанес не менее 4-х ударов лопатой. Он даже хотел отрубить голову Б.Е.Н., но лопата была не острой, и некоторые его удары попадали в различные части тела, в том числе и в область груди. После его ударов лопатой, Б.Е.Н. перестала дышать. Он положил лопату около трупа, а сам пошел в вагончик спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, он проснулся и пошел посмотреть на труп Б.Е.Н., он пришел и обнаружил, что тело Б.Е.Н. было уже закоченевшим. Он решил спрятать тело, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. С этой целью, взял тело Б.Е.Н. и спихнул, его в овраг ударом ноги в грудь, отчего тело перекатилось на 2-3 метра вниз, к озеру. После чего он взял в руки лопату и стал закидывать тело землей с кучи, расположенной около оврага. Закидывал до тех пор, пока тело не скрылось под слоем земли. Закидав тело Б.Е.Н., он поехал домой. 

Ориентировочно через смену или две, он пришел к месту, где закопал труп Б.Е.Н. и обнаружил, что собаки раскопали голову Б.Е.Н. и обгрызли его. Тогда он взял старый металлический корпус от стиральной машины белого цвета и накрыл им голову (т.1 л.д.98-106).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что признает себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, на территории 

<

адрес>, он нанес не менее четырех ударов фрагментом кирпича по голове и верхним конечностям пытающейся увернуться и защититься руками от наносимых ударов находящейся перед ним Б.Е.Н., от чего последняя упала на землю. Сразу после этого, он нанес не менее семи ударов обутыми в обувь ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям пытающейся увернуться и закрыться руками от наносимых ударов лежащей на земле Б.Е.Н. И после, через некоторое время он нанес не менее трех ударов лезвием имеющейся при себе штыковой лопаты по шее и не менее одного удара по туловищу лежащей на земле Б.Е.Н., от чего она скончалась на месте. Он полностью признает себя виновным в том, что именно он убил Б.Е.Н. (т.1 л д.146-149).

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, как на участке местности 

<

адрес>, совершил убийство Б.Е.Н. При помощи манекена показал механизм и локализацию ударов, нанесенных Б.Е.Н. В ходе проверки показаний на месте на территории 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагмент кирпича и лопата, которыми ФИО2 причинил телесные повреждения Б.Е.Н. Как одну из причин совершенного преступлениЯ ФИО1 указал на состояние опьянения, в котором он находился в связи с употреблением алкоголя (т.1 л.д.111-125)

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении убийства Б.Е.Н. полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Б.С.В., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Б.Е.Н. приходится ей (Б.С.В.) родной сестрой, с которой они поддерживали родственные отношения. Б.Е.Н. родилась в 

<

адрес>. Когда Б.Е.Н. выросла, она проживала в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В последний раз она (Б.С.В.) Б.Е.Н. видела ДД.ММ.ГГГГ. Сестра приходила к ней домой, показала, купленную куртку 

<

данные изъяты>. О смерти Б.Е.Н. она (Б.С.В.) узнала от знакомой. Обстоятельства смерти Б.Е.Н. ей не известны. Кроме нее у Б.Е.Н. близких родственников нет (т.1 л.д.64-68);

показаниями свидетеля Ч.И.А., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу 

<

данные изъяты> устроился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на указанной базе, ему (Ч.И.А.) сообщили, что в кювете на территории базы обнаружили труп человека. Он прошел к кювету, увидел труп человека, после этого сообщил об обнаружении трупа в МОМВД России «Райчихинское». ФИО1 он может охарактеризовать как трудолюбивого мужчину, на работе в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ни с кем не ругался, был дружелюбный (т.1 л.д.159-161);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осмотрена территория 

<

адрес>, зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на 

<

адрес>, обнаружен труп Б.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра был обнаружен и изъят зонт (т.1 л.д.13-27);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о своей причастности к убийству женщины Б.Е.Н., в 

<

время>, на территории 

<

адрес>, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен труп женщины, обнаруженный на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты кофта, куртка, дактилоскопическая карта, джинсы (л.д.28-38);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа Б.Е.Н. обнаружено:

а) Рубленные раны (не менее трех) шейного отдела позвоночника с кровоподтеками 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее трехкратного прямого травматического воздействия рубящим предметом, что подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ: «...на первом, втором и седьмом шейных позвонках имеются переломы которые могли возникнуть в результате рубящего воздействия предмета с острой кромкой...», возможно лопаты и т.п. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Таким образом между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б) Закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломами основания черепа, с кровоизлиянием 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы № м/к от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

в) Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом седьмого ребра по левой околопозвоночной линии.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, от прямого однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.), нанесенного в область передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждается характером перелома. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

г) Кровоподтеки: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

д) Посмертные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются посмертными, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, могли образоваться от воздействия зубов животных и заостренных предметов во время извлечения трупа из грунта. Судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не подлежат.

Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, исключается возможность их причинения собственной рукой Б.Е.Н.

Смерть Б.Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения указанные в пкунктах а), б), в), г) причинены рукой постороннего человека с достаточной силой для их образования.

Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3, 4 пястных костей от головок до нижней трети пястных костей мог возникнуть в результате закрывания рукой от наносимых ударов.

Все указанные в пунктах б), в), г) настоящих выводов телесные повреждения могли быть причинены в любой последовательности и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

Учитывая причину смерти и характер телесного повреждения указанного в пункте а) настоящих выводов, оно было причинено последней, после чего наступила смерть.

После причинения телесного повреждения указанного в пункте а) настоящих выводов, потерпевший не способен совершать какие-либо активные действия в связи с наступлением смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. 

После причинения телесного повреждения указанного в пункте б) настоящих выводов, потерпевший не способен совершать какие-либо активные действия в связи с тяжестью телесного повреждения и отсутствия сознания. 

После причинения телесных повреждений указанных в пунктах в), г) настоящих выводов, потерпевший сохраняет возможность совершать какие- либо активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.п.) на протяжении не ограниченного промежутка времени.

В процессе образования телесных повреждений указанных в пунктах а), б), в), г) настоящих выводах, обнаруженных на теле Б.Е.Н. при судебно-медицинской экспертизе ее трупа, потерпевшая и нападавший могли располагаться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех ситуаций, когда места приложения силы были не доступны для нанесения ударов.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.Е.Н. обнаружен 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа Б.Е.Н. относится 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа Б.Е.Н. относится 

<

данные изъяты>

заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожном лоскуте от трупа Б.Е.Н. имеется рубленная рана. Данная рана причинена ударом рубящего орудия, возможно лезвием полотна лопаты представленной на исследование. На первом, втором и седьмом шейных позвонках имеются переломы, которые могли возникнуть в результате рубящего воздействия предмета с острой кромкой, возможно лезвием полотна лопаты представленной на исследование. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

В период инкриминируемых ему деяний у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков брела, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. 

<

данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им убийства Б.Е.Н. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, в судебном заседании, факт причинения Б.Е.Н. прижизненных телесных повреждений, обнаруженных на ее теле, в том числе рубленных ран шейного отдела позвоночника, не отрицал. 

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. ФИО1 был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник также участвовал во время проведения проверки показаний ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки его показаний на месте. Показания подсудимого ФИО1, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допросов ФИО1, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания свидетеля Ч.И.А. считает, что на юридическую оценку действий подсудимого они влияния не оказывают, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, ему ничего не известно.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Ч.И.А. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, подтверждены им в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшей Б.Е.Н. – рубленные раны шейного отдела позвоночника с кровоподтеками на задней поверхности шеи по позвоночной линии, на левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней ее трети, с повреждением первого, второго и седьмого шейных позвонков осложнившиеся спинальным шоком, повлекшие за собой смерть, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 Б.Е.Н. были причинены:

рубленные раны (не менее трех) шейного отдела позвоночника с кровоподтеками 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть;

закрытая тупая черепно-мозговую травма с переломами основания черепа, с кровоизлиянием 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытая тупая травма грудной клетки с переломом седьмого ребра по левой околопозвоночной линии, причинившая легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

кровоподтеки на тыльной поверхности 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти Б.Е.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, явились - рубленные раны (не менее трех) шейного отдела позвоночника с кровоподтеками на задней поверхности шеи по позвоночной линии, на левой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней ее трети, с повреждением первого, второго и седьмого шейных позвонков осложнившиеся спинальным шоком.

Описание травмирующего предмета полностью соответствует описанию, данному ФИО1, саперной лопаты, которой он наносил удары в область шейного отдела позвоночника Б.Е.Н. и подтверждены заключением эксперта №/мк.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти Б.Е.Н., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – ревность, возникшая в результате высказанного Б.Е.Н. намерения прекратить отношения с подсудимым.

ФИО1, нанося множественные удары саперной лопатой в шейный отдел позвоночника Б.Е.Н., фрагментом кирпича по голове Б.Е.Н. действовал с прямым умыслом на ее убийство. Места повреждений - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ их причинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление смерти Б.Е.Н., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий - смерти Б.Е.Н., и желал наступления таких последствий.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено совершение потерпевшей в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, или бездействий, в том числе насилия, издевательства или тяжкого оскорбления. Также судом не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей в отношении подсудимого.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением смерти Б.Е.Н., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, потерпевшая в отношении него насильственных действий не предпринимала, ее поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1, 

<

характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, выраженного в отсутствие у подсудимого одной почки и в перепадах артериального давления, о чем сообщил подсудимый.

В поведении потерпевшей Б.Е.Н. суд не усматривает противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Суд так же признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 именно состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения им преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого совершившего особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, положительную по месту неофициального трудоустройства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 после освобождения от наказания за преступления, против жизни и здоровья человека, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям, поскольку подсудимый ФИО1 после освобождения от наказания в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.73 УК РФ, и назначении ему наказания условно. 

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, совершения особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.