Дело № 2-278/2026

УИД № 24RS0024-01-2025-003500-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №9 к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ООШ № обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБОУ ООШ № в должности учителя технологии, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2010 г. и приказом о приеме на работу от 01.08.2010 г. № 128-л. Приказом от 23.05.2025 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при перечислении окончательного расчета по заработной плате при увольнении, ФИО1 были излишне выплачены денежные средства, по причине счетной ошибки при сторнировании ранее начисленных отпускных. Излишне выплаченная сумма составила 170262,22 руб. После обнаружения переплаты бухгалтер расчетной группы ДД.ММ.ГГГГ связалась по телефону с директором школы, он в свою очередь с Барташевич, которая в это время находилась на больничном, и что после выписки из больницы вернет излишне выплаченную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в школу, где сообщила о том, что сейчас поедет в бухгалтерию и вернут деньги, однако до настоящего времени требование о возрасте денежных средств не исполнила, на претензию не ответила. Проси взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 170262,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108 руб.

Представитель истца директор МБОУ ООШ № ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не предоставила.

Третье лицо представитель Управления образования Администрации Канского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению бухгалтерского учета в сфере образования" - бухгалтер ФИО4, суд пояснила, что действительно произошла счетная ошибка.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МБОУ ООШ №9 в должности учителя технологии, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2010 г. и приказом о приеме на работу от 01.08.2010 г. № 128-л. Приказом от 23.05.2025 г. ФИО1 была уволена по собственному желанию.

30.05.2025 г. при перечислении окончательного расчета по заработной плате при увольнении, ФИО5 были излишне выплачены денежные средства, по причине счетной ошибки при сторнировании ранее начисленных отпускных. Излишне выплаченная сумма составила 170262,22 руб. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, оборотно - сальдовой ведомостью.

Приказом от 23.06.2025 г. № 94-о была создана комиссия для поведения служебного расследования по факту излишне начисленной заработной платы.

В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учителю МБОУ ООШ № 9 г. Канска был начислен ежегожный оплачиваемый отпуск. В связи с увольнением сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер сторнировал отпуск от ДД.ММ.ГГГГ Сторнирование начисления прошло июнем, на что бухгалтер обратил внимания, и в последствии начисление ежегодного отпуска попало в ведомость выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила окончательный расчет при увольнении и ежегодный оплачиваемый отпуск за 64 календарных дня, что повлекло излишне выплаченный окончательный расчет. Из объяснительной бухгалтера ФИО4 следует, что после обнаружения переплаты ДД.ММ.ГГГГ она срезу связалась с директором школы, он позвонил ФИО1, в это время ФИО1 находилась на больничном листе и лежала в стационаре с 23.05.2025 по 06.06.2025 г. При разговоре сотрудница убедительно ответила, что после выписки из стационара она внесет данную переплату. По закрытию листа нетрудоспособности ФИО1 приехала в МБОУ ООШ №9 за трудовой книжкой 09.06.2025 г., убедив директора в том, что после школы она поедет в МКУ « Централизованная бухгалтерия по ведению бухгалтерского учета в сфере образования», но в тот день она не приехала. После этого бухгалтер пыталась сама созвониться с ФИО1, которая взяла трубку только ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что она сменила место жительства и не имеет физической возможности внести денежные средства и больше трубку не брала.

Приказом от 28.07.2025 г. № 184-л Бухгалтеру МКУ "Централизованная бухгалтерия по ведению бухгалтерского учета в сфере образования" ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы, от получения претензии ФИО1 уклонилась.

Суд полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие при увольнении в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 170 262,22 рублей являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

В результате счетной ошибки, произведен неверный арифметический расчет и перечисление ФИО1 денежных средств.

Согласно письма ООО «Бюджет Плюс» специалистом было выявлено, что при работе со сторнированием начислений в программном продукте «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения», сторнирование автоматически встает на следующий месяц, после того, как начислен документ- основание (Отпуск) из-за специфики работы программы. Текущим месяцем сторнирование не делается по причине того, что это приведет к ошибкам, так как в программе уже сформированы другие, зависящие от него документы и проводки в текущем месяце. Сторнирование предназначено для исправления ошибок в прошлых месяцах, когда период уже закрыт и все расчеты выполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, имеющимися доказательствами, служебной запиской ведущего специалиста по кадрам, подтверждается, что допущенная ошибка является счетной, поскольку произошла именно при расчете отпускных, допущена в связи с неполной передачей данных и занесением их в личную карточку работника. Поскольку при расчете компенсации за отпуск при увольнении допущена счетная ошибка, которая повлекла необоснованное получение ответчиком денежных средств, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что сам ответчик исковые требования не оспаривал, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6108 рубль, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6108 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №9 к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №9 (ИНН

<

***>) излишне выплаченную заработную плату в размере 170262,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года