Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Рудаковой Д.С.

с участием истицы ФИО1, и представителей истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 года по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о приведении самовольно переоборудованного и реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, а так же истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский районный суд г.Самара к ответчику ФИО12 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО12, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,8 кв. м, самовольно реконструировала и переоборудовала данное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением администрации Самарского внутригородского района № от 14.02.2018 г., а так же вступившими в законную силу решением Самарского районного суда от 03.05.2018 г. по гражданскому делу 2-531/2018, которым в удовлетворении иска ФИО13 о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано; решением Самарского районного суда от 03.07.2017 года по гражданскому делу № 2-59/2017, которым ФИО14 запрещено использование принадлежащего ей нежилого помещения в качестве гаража. 

Уточнив исковые требования, истцы указали, что ответчик самовольно без проекта и разрешения - пробила два отверстия в наружной несущей торцевой стене многоквартирного дома под вентиляционный канал принудительной вентиляции нежилого помещения и установила принудительную систему вентиляции, тем самым затронула общее имущество, принадлежащее собственникам МКД ; произвела изменения в несущей капитальной, фасадной стене жилого дома 

<

адрес>, входной группы (входа) в нежилое помещение, затрагивающую фасад дома, демонтировав оконный блок, дверной блок, установила гаражные ворота - ролл- ставни таким образом, что в закрытом состоянии они соприкасаются с внутренней стороной несущей фасадной стены; изменила систему отопления заменив регистры размером - диаметр 89ммХ2,5 метра в 4 ряда (согласно проекта 130-805- ОВ) на 2 маленькие батареи, тем самым затронула общее имущество; подключилась к горячему водоснабжению и к системе холодного водоснабжения и водоотведения (установила унитаз и раковину), произвела врезку в чужие коммуникации холодного, горячего водоснабжения и систему водоотведения соседнего помещения принадлежащего истцу ФИО5; изменила систему электроснабжения; внутри помещения выполнила перегородки с дверными проёмами, выгородив подсобное помещение и санузел. В помещении поз. 1 выполнены перегородки с дверными проёмами, выгораживающие помещение поз. 1 площадью 12,5кв. м, подсобное помещение поз. 28 площадью 1,4 кв. м, санузел поз. 28 площадью 2,3 кв. м, в котором полы выполнены из керамической плитки по слою гидроизоляции, установлены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям здания. Изменила площадь самого помещения. 

Истцы утверждают, что все вышеперечисленные мероприятия, выполненные ФИО12 без соответствующих проектов и разрешений, затрагивают интересы всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку фасад дома является общим имуществом, соответственно должно быть согласие всех сособственников на изменение фасада (пробивку отверстий в несущей стене под принудительную вытяжку, реконструкцию входа в нежилое помещение, затрагивающую фасад дома). Решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-531/2018 от 03.05.2018 г. по иску ФИО12 к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самары о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии ей было отказано. Решением суда установлен факт выполнения ответчиком реконструкции нежилого помещения, поскольку по итогам их проведения в нежилом помещении изменилась площадь самого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО12:

1) Заложить вентиляционные отверстия в несущей капитальной торцевой стене дома.

2) Демонтировать систему принудительной вентиляции.

3) Привести фасад здания в первоначальное состояние до проведения ею строительно-технических работ.

4) Отключить вновь смонтированные системы горячего, холодного водоснабжения, в принадлежащем ей нежилом помещении от общедомовых систем, согласно проекта 130-805-ВК.

5) Отключить вновь смонтированную систему водоотведения в принадлежащем ей нежилом помещении от общедомовой системы водоотведения, согласно проекта 130-805 ВК.

6) Восстановить систему отопления согласно проекта 130-805-0в, заменить самовольно установленные маленькие батареи на регистры размером - диаметр 89ммХ2,5 метра в 4 ряда.

7) Восстановить систему электроснабжения и привести в соответствие с «Исполнительной техдокументацией» жилого дома по 

<

адрес> «Электроосвещение»

8) Убрать перегородки, унитаз, раковину.

В судебном заседании истица ФИО1 и представители истцов по доверенностям ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что самовольная реконструкция нежилого помещения затрагивает интересы всех собственников многоквартирного жилого дома, а именно: фасад дома является общим имуществом, соответственно должно быть согласие всех сособственников на изменение фасада в части пробивки отверстий под вентиляционный канал в несущей стене под принудительную вентиляцию, демонтаж входной группы (дверного и оконного блока) в нежилое помещение, затрагивающую фасад дома. Суд при рассмотрении дела №2-531/2018, указал, что приведение входной группы в нежилое помещение в первоначальное состояние, не освобождает ФИО12 от доказывания факта соответствия выполненных работ требованиям строительно-технических норм и правил, а также требованиям безопасности жизни, здоровья граждан и должно подтверждать возможность дальнейшей безопасности эксплуатации нежилого помещения. В настоящее время в результате выполненных ответчиком работ по фасаду здания пошли трещины как раз над спорным нежилым помещением. Ввиду установки входной группы вдоль внутренней стены и демонтаж отопительной системы в виде регистров приводит к существенному снижению температуры вышерасположенной квартиры. ФИО12 не предоставила протокол общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешением использовать общее имущество МКД при выполнении строительно-технических работ, отсутствует разрешение на подключение к общедомовым коммуникациям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что факт законности осуществления подключения к системам водоснабжения и переоборудования электроснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и имеются документы, подтверждающие оплату предоставления коммунальных услуг.

Представитель третьего лица администрации Самарского внутригородского района г.Самара ФИО15, действующая на основании доверенности оставила вопрос о реконструкции нежилого помещения на усмотрение суда. 

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц Министерство строительства Самарской области, Управляющая компания УЖКХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, представленного по запросу суда Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также материалы гражданских дел №2-531/2018 по иску ФИО12 к администрации Самарского внутригородского района г.Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и № 2-59/2017 по иску ФИО1 к ФИО12 об устранении нарушений прав при эксплуатации гаража, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Подпунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО12 является собственником нежилого помещения площадью 16.8 кв.м. расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в том же доме (л.д.12-20).

Установлено и ответчиком не оспаривается, что в период эксплуатации нежилого помещения ответчиком осуществлены ряд строительных мероприятий: пробито два отверстия в наружной несущей торцевой стене многоквартирного дома под вентиляционный канал принудительной вентиляции нежилого помещения и установлена принудительную систему вентиляции; произведены изменения в несущей капитальной, фасадной стене жилого дома 

<

адрес>, входной группы (входа) в нежилое помещение, затрагивающую фасад дома, а именно: демонтированы оконный блок, дверной блок, установлены гаражные ворота - ролл- ставни по внутренней стене фасада здания; изменена система отопления путем замены регистров - диаметр 89ммХ2,5 метра в 4 ряда (согласно проекта 130-805- ОВ) на 2 маленькие батареи; осуществлено подключение к горячему водоснабжению и к системе холодного водоснабжения и водоотведения (установлен унитаз и раковина), произведена врезка во внутридомовую канализационную сеть, и в систему водоотведения соседнего помещения; внутри нежилого помещения выполнила перегородки с дверными проёмами, выгородив подсобное помещение и санузел. В помещении поз. 1 выполнены перегородки с дверными проёмами, выгораживающие помещение поз. 1 площадью 12,5кв. м, подсобное помещение поз. 28 площадью 1,4 кв. м, санузел поз. 28 площадью 2,3 кв. м, в котором полы выполнены из керамической плитки по слою гидроизоляции, установлены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям здания.

Факт выполнения указанного перечня строительных мероприятий стороной ответчика не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самара от 03.05.2018 года по иску ФИО12 к администрации Самарского внутригородского района г.Самара о сохранении нежилого помещении в перепланированном состоянии. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда установлен факт отсутствия заключения о соответствии выполненных работ, в том числе в части демонтажа дверного и оконного блока, установки в несущей стене здания ворот строительно-техническим нормам и правилам. Не представлено такого заключения и при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ответчиком и доказательств соответствия выполненных работ по приведению входной группы в нежилое помещение как первоначальному проекту - то есть вдоль внешней фасадной стены здания, так и с соблюдением строительно-технических норм и требований безопасности жизни и здоровья граждан и безопасности эксплуатации нежилого помещения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить суду проектно-разрешительную документацию, соответствующие заключения, в том числе касательно изменений в капительной стене здания в виде принудительной вентиляции ( пробивка в стене отверстий); замены ранее существующих отопительных регистров системы электроснабжения, наличие которых подтверждается первичной проектной и исполнительной документацией ЗАО «Горжилпроект», а так же материалами инвентарного дела, в которых зафиксирован факт перепланировки и реконструкции без предоставления соответствующего разрешения.

Согласно п. 5 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№ 491 в состав общего имущества включается внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений, включая внутри домовую систему отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований норм действующего законодательства (ст. 44 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Истцы указывали, что при осуществлении оспариваемых перепланировки, переустройства и реконструкции нежилого помещения в части наружной несущей стены, установки ворот с отступлением от проекта, демонтажа дверного и оконного проемов, пробивки отверстий в несущей стене с целью принудительной вентиляции помещения, демонтаже регистров, подключения к системам водоснабжения и изменения системы электроснабжения нежилого помещения, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данные строительные мероприятия произведены в отсутствие их согласия, которое является обязательным. 

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3)…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Выполнение ответчиком комплекса строительных работ влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, для осуществления ФИО12 оспариваемых работ требовалось не только соответствующее согласование с уполномоченными органами, но и получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что законность подключения к системам водоснабжения и электроснабжения подтверждается наличием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и подтверждающими оплату предоставляемых коммунальных услуг, суд находит неубедительными, поскольку наличие договоров подтверждают лишь факт потребления услуги. Кроме того, оригиналы таких договоров и платежных документов суду не представлены. Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела имеются ответы АО «Самаражэнергосбыт», ООО «Самарские коммунальные системы», согласно которым по состоянию на 22 сентября 2017 года гарантирующие поставщики сообщают об отсутствии оформленного в установленном законодательством порядке договорных отношений с ФИО12 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> об отсутствии расчетов за потребление услуг холодной воды и водоотведения; об отсутствии допущенных к эксплуатации приборов учета ( л.д.8-9). Данные сведения подтверждены актом ООО «СКС», составленным ДД.ММ.ГГГГ, которы, в том числе подтверждается факт подключения установленного в помещении оборудования к внутридомовым системам водоснабжения без согласованной проектно-технической документации (л.д.10).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истцов, поскольку произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка нежилого помещения произведена в нарушение требований действующего законодательства: без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого соответствующего решения; при отсутствии доказательств соответствия произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения строительно-техническим нормам и правилам; в отсутствие доказательств, что комплекс произведенных работ не нарушает законных прав и интересов иных собственников многоквартирного дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, а так же при отсутствии согласия иных собственником на подключение сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным сетям и системам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска истицей ФИО1 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о приведении самовольно переоборудованного и реконструированного нежилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО12:

1) Заложить вентиляционные отверстия в несущей капитальной торцевой стене дома.

2) Демонтировать систему принудительной вентиляции.

3) Привести фасад здания в первоначальное состояние до проведения строительно-технических работ.

4) Отключить вновь смонтированные системы горячего, холодного водоснабжения, в принадлежащем ей нежилом помещении от общедомовых систем, согласно проекта 130-805-ВК.

5) Отключить вновь смонтированную систему водоотведения в принадлежащем ей нежилом помещении от общедомовой системы водоотведения, согласно проекта 130-805 ВК.

6) Восстановить систему отопления согласно проекту 130-805-0в, заменить самовольно установленные маленькие батареи на регистры размером - диаметр 89ммХ2,5 метра в 4 ряда.

7) Восстановить систему электроснабжения и привести в соответствие с «Исполнительной техдокументацией» жилого дома по 

<

адрес> «Электроосвещение»

8) демонтировать перегородки, унитаз, раковину.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 22 февраля 2019 года

Судья А.А.Давыдова.