Дело № 2-48/2020

УИД: 61RS0058-01-2019-001032-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при помощнике председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав в нем, что 18.06.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8497 рублей, дата ежемесячного взноса 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения 18.06.2018 года, размер процентной ставки 36,5 % годовых. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 372349,51 рубля. 07.03.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 28.03.2019 года был отменен. Истец, уточнив 27.01.2020 года исковые требования (л.д. 76-80), просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 108 054 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела истец был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с наличием которого суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

По существу заявленных исковых требований ответчик ФИО5 представил суду возражения-пояснения (л.д. 57-58), согласно содержанию которых, просит применить к требованиям истца сроки исковой давности, обращая внимание суда на те обстоятельства, что уведомление об уступке прав требования по кредитному договору он не получал, договорных отношений с ООО «ЭОС» не имеет, договор уступки был заключен 29.11.2016 года на 36 месяцев, 28.03.2018 года мировой судья в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказал, последняя оплата кредита была произведена им 12.05.2014 года, с которой, по мнению ответчика, начинает течь срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен договор кредитования № № со следующими индивидуальными условиями: вид кредита – СУПЕР КЭШ, валюта кредита - руб., номер счета – №, срок кредитования – 60 мес., сумма кредита 200000 руб., ставка % годовых – 36,5, дата выдачи – 18.06.2013 года, дата платежа – 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 8497 рублей. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО5

Сторонами в заявлении согласован график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 8497 рублей в период с 18.07.2013 года по 18.06.2018 года.

По условиям договора ФИО5 взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать платы и платежи, указанные в оферте – заявлении о заключении договора кредитования, включающие в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования.

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны ОАО «Восточный экспресс банк» в адрес ФИО5 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 года направлено не было.

29.11.2016 года на основании договора об уступке прав (требований) № №, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», право требования по кредитному договору № от 18.06.2013 года перешло к истцу. На дату уступки права размер задолженности составил сумму 372349,51 рубля и включал в себя сумму задолженности по основному долгу - 189557,01 рубля, сумму процентов за период с 19.06.2013 года по 18.11.2016 года - 151592,50 рубля, сумму комиссии за присоединение к страховой программе за период с 18.06.2013 года по 20.06.2016 года - 31200 рублей.

Факт получения кредита на указанных в договоре условиях, а также факт нарушения исполнения своих обязательств ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что истцом не учтены платежи, произведенные им, - 22.04.2014 года в сумме 7000 рублей и 12.05.2014 года в сумме 1950 рублей.

Суд отклоняет данный довод ответчика, как необоснованный.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 года (л.д. 23-25), платеж в размере 7000 рублей от 22.04.2014 года учтен истцом, и был распределен следующим образом: 5773,87 рубля и 26,13 рубля в счет погашения просроченных процентов, 1200 рублей в счет платы за присоединение к программе страхования. При этом в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18), банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском счете, недостаточна для полного погашения кредитной задолженности перед банком (п. 1.8).

Как следует из представленной ответчиком квитанции (л.д. 59), платеж в размере 1950 рублей от 12.05.2014 года был произведен им на расчетный счет с номером №, тогда как, согласно условиям договора кредитования, а также Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми, как следует из текста заявления клиента о заключении договора кредитования № №, ФИО5 был ознакомлен и согласен, погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения клиентом денежных средств на банковский счет с номером №. 

Довод ответчика ФИО5 о его не уведомлении, как банком, так и его правопреемником ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору кредитования, судом также отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО5 уведомлениеосостоявшейсяуступкеправатребованияс указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга (л.д. 27).

Доводы ответчика о том, что он не получал такого уведомления ни от банка, ни от ООО «ЭОС», не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ, отсутствие доказательств уведомлениядолжника о состоявшемся переходе праватребованияк другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицуправатребования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности прежнему кредитору – ОАО «Восточный экспресс банк», доказательств тому, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.

Определяя сумму задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении ктребованиямистца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) от 26.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО5 в рамках кредитного договора от 18.06.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Направление истцом иска в суд 26.11.2019 года, с учетом выданного и отмененного судебного приказа (28.02.2019 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 28.03.2019 года (дата определения об отмене судебного приказа)), тогда как ФИО5 фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с 18.05.2014 года, что следует из представленного расчета сумм задолженности и не оспаривалось ответчиком, безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период с 18.05.2014 года по 18.10.2016 года.

Вместе с тем, истец, уточнив 27.01.2020 года исковые требования, предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по кредиту за период с 18.11.2016 года по 18.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляется с 12.05.2015 года, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности за период с 18.11.2016 года по 18.06.2018 года, что составит задолженность по основному долгу в размере 108 054 рубля, согласно согласованному сторонами графику гашения кредита, подлежит взысканию, а уточненные исковые требования истца – удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет которой осуществлен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и составил сумму 3361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 108 054 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.