16RS0051-01-2023-001941-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3888/2023

18 июля 2023 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя ФИО25 – ФИО1, представителя ФИО26 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО29 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26, ФИО29 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015 года между истцом и ФИО26 был заключен договор дарения, по которому истец подарила ФИО26 квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> общей площадью 47,7 кв.м. Данная квартира была получена истцом по наследству после смерти бабушки ФИО35. Данный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны одаряемого, заблуждения относительно личности одаряемого и условий и последствий совершаемой сделки. В апреле 2015 года ФИО25 находилась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнями новорожденного сына и отца. Так, 14 апреля 2015 года у истца родился второй ребенок ФИО37, которому был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Ребенок родился массой 1 280 г с нераскрытыми легкими, находился в реанимации ДРКБ с 15 апреля по 26 мая 2015 года. Истец ребенка растила одна, без чьей-либо помощи. В то же самое время в помощи нуждался отец истца ФИО38, который с трудом передвигался и практически ничего не слышал. Ему диагностированы следующие заболевания: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, хроническая ишемия головного мозга в форме рассеянной микроочаговой симтоматики, цереборстении, вегетативных расстройств, гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, хронический гастродуоденит.

На момент заключения сделки ФИО38 был женат на ФИО40 – матери ФИО26. ФИО26 и ФИО25 находились в хороших отношениях, ФИО26 называла в тот период отца ФИО25 «Папа», а истца «Сестра». При этом ФИО26, зная о тяжелом положении истца, предложила оформить истцу мнимую сделку дарения, пообещав, что сделка совершается только для вида, фактически квартира будет всегда в распоряжении истца и ее семьи и в ней будет проживать общий отец сторон. При этом после заключения сделки квартира из собственности истца не выбывала, в ней проживал и проживает ее отец. Однако после смерти второй супруги отца истца, 11 ноября 2020 года между ФИО26 и ее дочерью ФИО29 был заключен договор дарения, по которому ФИО26 подарила ФИО29 квартиру истца. При этом решением Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО29, ФИО38 был выселен из указанной квартиры, признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО26 заявила, что ИФИО38 не является ей родным отцом, никаких родственных отношений между ними нет, соответственно, и с истцом.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок дарения ответчики действовали недобросовестно, исключительно в целях причинить вред истцу и ее отцу. ФИО26 выдавала себя за сестру ФИО25, о чем также указано в договоре. Условие о безвозмездном характере сделки дарения является фиктивным, фактически оспариваемая сделка дарения квартиры совершена под условием и является возмездной, поскольку в день совершения сделки дарения 20 апреля 2015 года между истцом и ФИО26 совершена сделка купли-продажи доли в квартире, по которой истец приобрела у ФИО26 2/4 доли в квартире по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> за 475 000 рублей. 

При заключении сделки дарения ФИО25 полагала, что заключает сделку со своей сестрой по отцу и лишь для вида. Сделка совершалась без присутствия нотариуса, последствия заключения договора дарения истцу не разъяснялись.

Сделка между ответчиками является мнимой, исключительно в целях создания видимости перехода права собственности на оспариваемую квартиру. Сделка совершена между матерью и дочерью, то есть между заинтересованными лицами, осведомленными обо всех обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и исключительно в целях лишить истца права собственности на квартиру, а ее отца права проживания в ней.

ФИО25 просит признать недействительным (ничтожной сделкой) договор дарения квартиры от 20 апреля 2015 года, расположенной по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО25 и ФИО26; признать недействительным (ничтожной сделкой) договор дарения квартиры от 11 ноября 2020 года, расположенной по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО26 и ФИО29; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика ФИО29 на квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, признать право собственности ФИО25 на квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Представитель ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее ее интересы в суде представляла ФИО3, которая также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО38, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Управление Росреестра по РТ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО71, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между ФИО25 и ФИО26 заключен договор дарения, по которому ФИО25 подарила ФИО26 квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> общей площадью 47,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежала ФИО25 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было оставлено ее бабушкой ФИО35.

20 апреля 2015 года между ФИО40 (собственник ? доли), ФИО38 (собственник ? доли), ФИО26 (собственник 2/4 доли) с одной стороны (продавцы) и ФИО25 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрела у продавцов квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> общей площадью 62,3 кв.м за 950 000 рублей.

11 ноября 2020 года между ФИО83 и ФИО29 заключен договор дарения, по которому ФИО26 подарила ФИО29 квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> общей площадью 47,7 кв.м. 

ФИО38 является отцом ФИО25.

ФИО40 приходилась ФИО26 матерью.

ФИО38 и ФИО40 ранее состояли в браке.

ФИО26 является матерью ФИО29.

Решением Советского районного суда города Казани по делу №2-9638/2022 от 06 декабря 2022 года постановлено: «Иск ФИО29 к ФИО38 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и взыскании неустойки удовлетворить. Признать ФИО38 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят>. Выселить ФИО38 из жилого помещения по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО38 с регистрационного учета по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят>. Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО29 неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО29 в возмещение судебных расходов 8 258 рублей».

Данное решение не вступило в законную силу. Производство по делу приостановлено в суде апелляционной инстанции 11 мая 2023 года.

Данным решением установлено, что в 2015 году ФИО26 вселила в квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> в качестве членов семьи свою мать ФИО40 и ее супруга ФИО38. 

<

дата изъята> ФИО40 умерла. 20 ноября 2020 года право собственности на квартиру перешло ФИО29 на основании договора дарения квартиры. Членом семьи нового собственника ФИО29 ФИО38 не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Истец по данному делу, обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительным, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора не могла правильно осознавать последствия заключения договора, поскольку у нее родился ребенок, который требовал особого ухода, и требовался уход за отцом ФИО38.

Из материалов дела следует, что у истца 

<

дата изъята> родился сын – ФИО112. Согласно выписке из истории болезни ребенку был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В подтверждение довода истцом также представлены медицинские документы. В частности, о том, что ФИО38 в период с 04 декабря 2020 ода по 14 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в отделении хирургии №2 ГАУЗ «ГКБ №7», в период с 12 января 2021 года по 22 января 2021 года на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №7», на лечении с 09 апреля 2021 года по 17 апреля 2021 года в неврологическом отделении ГАУЗ «КМУ», в период с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №7», проходил исследование с диагнозом «Грыжа» 07 октября 2022 года, 06 октября 2022 года, наблюдался у офтальмолога 29 сентября 2022 года, проходил эхокардиографию 30 сентября 2022 года, проходил УЗИ 08 сентября 2022 года.

Вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что на момент совершения сделки ее отец заболевал и она была вынуждена ухаживать за ним. Документы о состоянии ребенка при рождении также не могут свидетельствовать о том, что были основания заблуждаться в отношении сделки. Из реестровых дел на квартиры следует, что стороны ранее уже заключали сделки в отношении квартиры 198. Следовательно, истцу было известно о том, кому и на каком основании принадлежат квартиры. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что квартира была действительно подарена ФИО25 ФИО26. При этом ФИО25 была приобретена большая квартира (№198) по договору купли-продажи. При этом со слов ФИО26 денежные средства ФИО25 ей не передавались. В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицала данное обстоятельство, однако ею не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО26 за долю в квартире 198. 

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что истцу в рамках состоявшихся сделок была передана квартира №198. При этом истцом не представлено доказательств передачи ФИО26 каких-либо денежных средств за свою долю (2/4). Данное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением, в котором указано, что квартира приобреталась за 475 000 рублей (то есть половина стоимости квартиры от 950 000 рублей).

Более того, из реестрового дела на квартиру по адресу: город Казань, улица 

<

адрес изъят> следует, что ранее ? доля в квартире принадлежала самой ФИО25, которую ФИО25 продала ФИО26 по договору купли-продажи от 17 октября 1998 года (л.д. 134). При этом первоначально квартира была предоставлена ФИО25, ФИО26, ФИО38, ФИО40 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность.

Представленные истцом расписки о том, что денежные средства на приобретении квартиры были предоставлены свекровью ФИО128, которая получила их от ФИО129, не могут свидетельствовать о том, что указанные средства были переданы именно ФИО26. Более того, расписки составлены только 19 апреля 2023 года и 20 апреля 2023 года. 

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что фактически стороны решали жилищный вопрос путем дарения и приобретения квартир (долей в квартире) между собой. Следовательно, истец не могла заблуждаться в отношении правовой природы спорных сделок.

При этом указание в договоре (пункт 1), что ФИО25 дарит своей сестре квартиру, не может являться основанием для удовлетворения иска. Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела, стороны ФИО25 и ФИО26 действительно являются сводными сестрами, при этом они не являются кровными родственниками (нет общих родителей). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом ФИО25 не могла не знать о данном факте. Утверждения представителя истца о том, что ФИО38 полагал, что ФИО26 является его родной дочерью не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, у ФИО38 не было причин так полагать, поскольку у ФИО26 другая фамилия, другое отчество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Договор с ФИО26 был заключен 20 апреля 2015 года, с ФИО29 – 11 ноября 2020 года. Истцу было известно о данном обстоятельстве. Более того, истец была снята с регистрационного учета с данной квартиры №200. 

С иском ФИО25 обратилась в суд 13 февраля 2023 года.

Ссылка на состояние ребенка при рождении не может являться основанием для признания сделки недействительной и для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском после того, как состояние ребенка улучшилось. При этом судом принимается во внимание, что спор по поводу квартиры фактически возник только после обращения ФИО29 в суд с иском к ФИО38 о выселении.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обеим сделкам, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности судом также не усматривается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО25 (ИНН 

<

номер изъят>) к ФИО26 (паспорт 

<

номер изъят>), ФИО29 (паспорт 

<

номер изъят>) о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 

25 июля 2023 года, судья