Дело № 2-4366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 14 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ГАСТРОНОМ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании денежной суммы вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании денежной суммы вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ....................... истец была принята в ООО «ГАСТРОНОМ» на должность ......................... ....................... ответчик объявил о приостановке работы в связи с реконструкцией помещений на неопределенный срок, однако, во время вынужденного простоя по вине ответчика, ....................... ответчик поставил перед истцом и другими сотрудниками выбор написать заявление на отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам с ....................... по ....................... или же написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец была вынуждена написать заявление за свой счет по семейным обстоятельствам с ....................... по ......................., как потребовал ответчик. Истец полагает, что ответчик обязан был издать приказ о вынужденном приостановлении работы и выплате истцу ежемесячной компенсации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем. Просит взыскать с ответчика ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу истца ФИО1 денежные средства за вынужденный простой за период с ....................... по ....................... в размере 26 721 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ........................... в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено следующее.

....................... ФИО1 была принята на должность ........................ в ООО «ГАСТРОНОМ» с окладом в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора ......................... от ......................., копией приказа о приеме работника на работу .........................-к от ......................., а также копией трудовой книжки. 

С ....................... по ....................... ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения, предоставляемый по разрешению работодателя, что подтверждается приказом ООО «ГАСТРОНОМ» .........................-к от ........................ 

С ....................... по ....................... ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, что также подтверждается личной карточкой работника.

В период с ....................... по ....................... ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения, предоставляемый по разрешению работодателя, что подтверждается приказом ООО «ГАСТРОНОМ» .........................-к от ........................ 

......................., на основании соглашения сторон от ......................., с ФИО1 трудовой договор ......................... от ....................... прекращен по ст. 77 ч.1 ТК РФ, что подтверждается копией приказа ООО «ГАСТРОНОМ» .........................-к от ....................... и копией трудовой книжки.

Выплата заработной платы в связи с увольнением, а также по соглашению сторон, ООО «ГАСТРОНОМ» произведена ....................... с ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, защита прав и законных интересов работников и работодателей признается одной из главных целей трудового законодательства, а одной из его основных задач – создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ст. 1 ТК РФ). Необходимость обеспечения разумного баланса интересов участников трудовых правоотношений вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

Также недопущение злоупотребления правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, несмотря на отсутствие указанного понятия в ТК РФ, использование такого универсального способа, как общеправовой запрет злоупотребления правом, допустимо в трудовых отношениях.

Таким образом, под злоупотреблением правом со стороны работодателя и работника следует понимать такие недобросовестные действия, которые в действительности направлены на причинение вреда работодателю, нарушение прав других лиц, поскольку не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не связаны с его деловыми качествами, а приводят к необоснованному получению материальных благ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за вынужденный простой за период с ....................... по ....................... в размере 26 721 рубля указала, что ....................... ответчик объявил о приостановке работы в связи с реконструкцией помещений на неопределенный срок. Во время вынужденного простоя по вине ответчика, ....................... истец и другие сотрудники были вынуждены написать заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ....................... по ......................., в случае отказа ответчик предлагал уволиться по собственному желанию. Истец была вынуждена написать заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ....................... по ......................., в связи с чем, полагает, что ответчик обязан был издать приказ о вынужденном приостановлении работы и выплате истцу ежемесячной компенсации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика как за вынужденный простой за период с ....................... по ....................... в размере 26 721 рубля, поскольку доказательств простоя истцом представлено не было, тогда как материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец в спорный период времени находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чем имеются ее письменные заявления. 

Кроме того, суд полагает, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем, она понимала смысл и значение своих действий и их правовые последствия, поэтому довод о том, что она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вынуждено несостоятелен. Заявление ответчиком от истца было получено, продолжительность отпуска без сохранения заработной платы сторонами была согласована, соответствующий распорядительный акт издан. 

Фактически получив заявление истца, ответчик ООО «ГАСТРОНОМ» выполнил ее волю по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Отсутствие в заявлении указания на наличие уважительных причин не является основанием для отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодатель не сомневается в добросовестности работника и соответственно в наличии причин послуживших основанием для просьбы о предоставлении отпуска.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель .......................... суду показала, что работала в ООО «ГАСТРОНОМ» в должности кухонного работника в период с ....................... по ........................ ....................... директор ТРК «........................», который не является директором ООО «ГАСТРОНОМ» и не являлся её и истца работодателем, на собрании объявил, что помещение закрывается на реконструкцию. Со слов истца ей известно, что истцу предложили написать в связи с закрытием помещения на реконструкцию, одно из двух заявлений – заявление об увольнении по собственному желанию или заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Иные подробности свидетелю не известны.

Проанализировав пояснения свидетеля, суд приходит также к выводу, что волеизъявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы добровольное, истолковано работодателем правильно, просьба работника удовлетворена работодателем в виде предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы.

Существенным также является тот факт, что истец не находилась и не появлялась на рабочем месте в течение спорного периода, не предъявляла ответчику никаких претензий и не обращалась к руководству ответчика с какими-либо заявлениями или претензиями. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями на том основании, что о нарушении прав в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы истцу стало известно ......................., а обратилась в суд за защитой нарушенного права ......................., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не представила.

Поскольку истцу ФИО1 судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ГАСТРОНОМ» денежных средств за вынужденный простой за период с ....................... по ....................... в размере 26 721 рубля, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ........................... в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, так как данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Также суд полагает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании в пользу её несовершеннолетнего ребенка денежной компенсации морального вреда, поскольку имеют место быть трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, которые не затрагивают интересов несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании денежной суммы вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4366/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-006935-25