Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

17 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска В.А.А.,

потерпевшей Р.В.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Б.А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у помещения магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ИП «Р.В.К.», причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ИП «Р.В.К.» и незаконного проникновения в помещение магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, а именно: на разбитие стеклопакета окна находящегося в помещении магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 заранее приискал инструмент типа отвертки и металлическую урну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ИП «Р.В.К.» ФИО1 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у помещения магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, и осознавая преступный характер своих действий, а, также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но, сознательно допуская, что его умышленными действиями - может быть причинен ущерб собственнику имущества находящегося в помещении магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с помощью заранее приготовленного инструмента типа отвертки повредил металлические наружные жалюзи стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее ИП «Р.В.К.», затем взял металлическую урну и кинул ее в стекло окна и таким образом разбил 2 стеклопакета окна стоимостью 8 000 рублей каждый на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ИП «Р.В.К.». После чего через разбитое окно незаконно проник в помещение указанного магазина.

После этого в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ИП «Р.В.К.», незаконно находясь в помещение магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес> умышленно уничтожил и повредил имущество принадлежащие ИП «Р.В.К.», а именно: пиццу «Пеперони» в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей; пиццу «Цезарь» в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей; пиццу «Классическая» в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей; горшочек «Сытный» в количестве 10 шт., стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; курник в количестве 4 шт., стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; мини пирог в количестве 5 шт., стоимостью 110 рублей каждый, на общую сумму 550 рублей; пирожки с капустной в количестве 7 шт., стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 280 рублей; пирожки с картошкой в количестве 5 шт., стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; пирожки с яйцом и луком в количестве 10 шт., стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; расстегай с рыбой в количестве 8 шт., стоимостью 55 рублей каждый, на общую сумму 440 рублей; самса с курицей в количестве 10 шт., стоимостью ПО рублей каждая, на общую сумму 1100 рублей; слойка с ветчиной и сыром в количестве 5 шт., стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; хачапури по-Аджарски в количестве 4 шт., стоимостью 115 рублей каждый, на общую сумму 460 рублей; беляши со свининой в количестве 10 шт., стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 850 рублей; пироги «капуста яйцо слойка» в количестве 2 шт., стоимостью 260 рублей каждый, на общую сумму 520 рублей; пироги «курица картошка слойка» в количестве 2 шт., стоимостью 390 рублей каждый, на общую сумму 780 рублей; пирог «косуля» в количестве 1 шт., стоимостью 350 рублей. Всего на общую сумму 9 430 рублей.

Кроме того ФИО1 в указанное время находясь в помещении магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес> умышленно локтем руки разбил стекло витрины стоимостью 4 000 рублей принадлежащую ИП «Р.В.К.». После чего скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ИП «Р.В.К.» значительный материальный ущерб на общую сумму 49 430 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно проник в помещение магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Р.В.К.», причинив материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около помещения магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, предположив, что в помещении магазина «2 пирога» может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП «Р.В.К.» с незаконным проникновением в помещение магазина «2 пирога», с этой целью заранее приискал инструмент типа отвертки и металлическую урну.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Р.В.К.» с незаконным проникновением в помещение магазина «2 пирога», ФИО1, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к окну помещения магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью заранее приготовленного инструмента типа отвертки повредил металлические наружные жалюзи, затем металлической урной разбил стекло окна помещения магазина «2 пирога», и против воли собственника указанного помещения, незаконно проник в помещение магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>.

После этого ФИО1 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, незаконно находясь в помещении магазина «2 пирога», расположенного в 

<

адрес>, с целью хищения имущества принадлежащего ИП «Р.В.К.», действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с холодильной витрины имущество принадлежащее ИП «Р.В.К.» а именно: пиццу «Охотничья» в количестве 1 шт., стоимостью 600 рублей; пончики в количестве 18 шт., стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей; круассаны с сервелатом в количестве 5 шт., стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; беляши «Косуля» в количестве 8 шт., стоимостью 75 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; морс «Ягодный» в количестве 5 шт., стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 640 рублей. Всего на общую сумму 2 800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 причинил ИП «Р.В.К.» материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая Р.В.К. согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяний в части не требующей исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1:

- по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ИП «Р.В.К.», как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «Р.В.К.», как оконченное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшей Р.В.К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Р.В.К. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, она – Р.В.К. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство Р.В.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Б.А.А. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей Р.В.К. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступлений.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей Р.В.К., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлениями, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Р.В.К. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- куртку, возвращенную ФИО1 – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев