№12-719/2025

УИД 66RS0004-01-2025-005233-45

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***7

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***6 от 26.05.2025 №18810066230002788957 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения. Указывает, что при остановке его автомобиля инспектор не представился, не назвал причине остановки, чем нарушил административный регламент. считает, что нарушения не совершал, ПДД РФ не нарушал. При измерении калибровка прибора не производилась, инспектор не протер стекло перед проведением измерений, измерение провел только в одной точке, предъявил документы на прибор, руководство по эксплуатации, паспорт, сертификат соответствия и поверку, вынес постановление, а только потом составил протокол, права разъяснил только при подписании постановления, а не при его заполнении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении не поступало. 

Инспектор ДПС ***8 подтвердил изложенные в рапорте от 26.05.2025 сведения и пояснил, что в ходе несения службы производил замеры светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1, при этом представился и назвал цель остановки Нарушений при калибровке прибора и измерении светопропускания стекол автомобиля допущено не было. Калибровка была проведена в соответствии с руководством по эксплуатации, прибор включается нажатием кнопки «калибровка» и автоматически калибруется. Номер прибора указан как в постановлении, так и в протоколе, поверка была действительна до 27.06.2025. Стекла автомобиля были чистыми, он не препятствовал водителю протереть их при наличии сомнений. После установления факта несоответствия светопропускаемости стекол документы водителя он вынес постановление, в котором Х.Т.ДБ. указал, что оспаривает нарушение, после чего он составил протокол. Права ФИО1 разъяснены, о чем он поставил подписи в постановлении, и протоколе, также это зафиксировано на видеозаписи. 

Заслушав должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%. 

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ 32565-2013).

Как следует из представленных в суд материалов, 26.05.2025 в 16:35 по адресу: *** ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *** регион, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой составляло 32%. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (замер произведен на в пасмурную погоду на загрязнённом стекле), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Замеры проводились с помощью измерителя светового коэффициента автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №20761-06, имеющим заводской номер 2006115, поверка которого действительна до 27.06.2025, что подтверждено сведениями из реестра о результатах поверок средств измерения. 

Вопреки доводам жалобы, инспектором указано, что подготовка прибора инспектором ДПС производилась, калибровка произведена в соответствии с пунктом 3.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет». Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров также не имеется. 

Мнение заявителя относительно того, как по его мнению должны быть произведены калибровка и замеры, основано на личных убеждениях ФИО1, и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства подготовки прибора к использованию, калибровки и замеров светопропускаемости стекла. Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. 

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и опровергается пояснениями инспектора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, автором жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор отклоняется, поскольку и в постановлении, и в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки данного прибора.

В связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1. административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 фактически нарушил требование указанного пункта технического регламента, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем подтверждено видеозаписью представленного сотрудниками ДПС.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД неправомерно составлен одновременно с вынесением постановления, чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются видеозаписью и пояснениями инспектора.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ***9 от 26.05.2025 №18810066230002788957 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова