Дело № 2-2070/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее по тексту ответчик) о взыскании расходов на АЭУ в размере 20000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 402,40 рублей, расходов на отправку досудебной претензии и заявления по неустойке в размере 1020 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139187,56 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования». Истец обратился к ответчику за возмещение ущерба, которое ему было выплачено. Поскольку выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного автомобилю ущерба. В последующем истец обратился к ответчику с требований произвести выплату расходов на АЭУ и разницы между произведенной ранее выплатой и фактическим ущербом. Требование истца было удовлетворено. Также удовлетворено требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, в связи с нарушением сроков выплат, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзывы на исковое заявление, в котором указал на злоупотребление истцом правом, поскольку как сумма страхового возмещения, доплата к ранее выплаченной сумме и неустойка были ответчиком произведены. Также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и ООО СК «Сибирский дом страхования» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, г/н №, что не оспаривалось сторонами.

В период действия страхования, 05 ноября 2018 года в 19:20 часов по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, г/н №, и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ***, г/н №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами. После осмотра поврежденного автомобиля, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 224431,72 рублей 05 декабря 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 737400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 509300 рублей, стоимость годных остатков составляет 109300 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм для приглашения представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 402,40 рублей (л.д. 10).

26 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требование произвести выплату разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 175568,28 рублей, а также расходов на услуги независимого оценщика в размере 20000 рублей.

12 февраля 2019 года ответчик произвел выплату в размере 175568,28 рублей (л.д. 12).

18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата неустойки в части в размере 17954,54 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом: 

400 000 рублей (сумма страхового возмещения) *1%*9 (период просрочки выплаты с 26 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года)= 36 000 рублей.

175568,28 рублей (400 000 рублей – 224 431,82 рублей – оплата, произведенная 05 декабря 2018 года) *1%*77 дней (период просрочки с 05 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года)=135 187,50 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 17 954,54 рублей в счет оплаты неустойки, то общий размер неустойки составляет 153 232,96 рублей ((36 000 рублей + 135 187,50 рублей)- 17 954,54 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части выплаты страхового возмещения, судом не усматриваются основания для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2018 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом не исполнена, суд считает возможным взыскать стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.50-51). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов (телеграмм) по отправке извещения о предстоящем осмотре автомобиля независимым оценщиком в размере 402,40 рублей, а также расходов по отправке претензий на имя ответчика в общей сумме 1020 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с обращением в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1422,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной 

части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: