УИД 77RS0030-02-2025-007937-27

Дело № 2а-46/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	 03 февраля 2026 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2026 по иску ИФНС №4 по адрес к ФИО1 о взыскании сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит взыскать пени по налогам, согласно представленному расчету, в размере сумма

Свои административные требования истец мотивировал тем, что за указанные периоды административный ответчик являлся владельцем имущества, подлежащего налогообложению.

В связи с тем, что налоги не были оплачены в срок, указанный в налоговом уведомлении, на сумму налогов, подлежащих уплате, были начислены пени.

В настоящее время налоги оплачены, однако пени остались не погашенными, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика пени в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 405, п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как следует из административного искового заявления, пени рассчитаны по транспортному налогу за 2014, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, по налогу на имущество за 2014, 2021, 2022 годы.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, Инспекция направила в адрес должника требование об уплате задолженности № 28460 от 23.07.2023 со сроком исполнения до 16.11.2023, которое не было исполнено.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018, 2022 годы. 30.08.2022 мировым судьей судебного участка 364 адрес по административному делу № 2а-280/2022 был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу 08.10.2022, не отменен.

Также 24.03.2025 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы, по налогу на имущество за 2014, 2021, 2022 годы. Судебный приказ от 28.03.2025 (№2а-59/2025) мировым судьей судебного участка 364 адрес в отношении взыскания задолженности был отменен 09.04.2025 по заявлению должника.

Впоследствии указанные налоги были оплачены, пени остались непогашенными.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда адрес" разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Учитывая, что со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты задолженности за 2014-2020 годы, прошло более трех лет, в принудительном порядке данная задолженность с ответчика налоговым органом в установленный срок не взыскивалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в указанной части, поскольку они являются безнадежными к взысканию по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

С учетом того, что пропуск срока на обращение за принудительным взысканием задолженности за 2021, 2022 годы допущен несущественный, а доводы уважительности причин его пропуска, приведенные налоговым органом, по мнению суда, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в отношении пени по налогам за 2021, 2022 годы подлежит восстановлению.

Проверяя расчет пени, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма (1678,85+114,70+52,73), за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2021 год в размере сумма, находя расчет в данной части обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени по транспортному налогу за 2022 год, поскольку в представленном с исковым заявлением подробном расчете пени не содержится сведений о расчете пени по транспортному налогу за 2022 год, в связи с чем в этой части он не может быть судом проверен и ставится под сомнение.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме сумма

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу подлежат взысканию с административного ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России №4 по адрес к ФИО1 о взыскании сумм пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России №4 по адрес пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.

Судья	 О.С.Лапина