Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 60 904 руб. 91 коп., в том числе 4 472 руб. 35 коп. –задолженность по неустойке, 26 202 руб. 78 коп.- проценты за кредит, 30 229 руб. 78 коп. – ссудная задолженность, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 027 руб. 15 коп.; расторжении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений истец указал, что в рамках зарплатного проекта (соглашения), заключенного между ПАО «Сбербанк» и 

<

данные изъяты> ФИО1 получил банковскую карту Visa Electron зарплатная 

<

номер> с номером счета 

<

номер>. При получении дебетовой карты ФИО1 ознакомился с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк». Условия использования карт Сбербанка России, Памятка Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно Условиям в соответствии с Тарифами Банка Клиенту может быть предоставлен кредит в форме овердрафт по Счету. ФИО1 превысил доступный лимит денежных средств, в связи с чем задолженность на счете составила 30 229 руб. 78 коп. Тем самым банком был предоставлен овердрафт, регулируемый ст. 850 ГК РФ, который был учтен как кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> В соответствии с Тарифами Банка плата за возникший овердрафт по счету карты (процентная ставка), по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых, неустойка 40% годовых (т.1 л.д.40-41). 

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2018 года в 9:30 был объявлен перерыв до 16:00 27.11.2018 года. Информация о перерыве судебного заседания размещена в на официальном сайте Ашинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ФИО2, по доверенности (т.1 л.д. 247) в судебном заседании на иске с учетом дополнений настаивала, поясняла, что в отношении ФИО1 

<

дата> посредством электронного документооборота от УФССП по Челябинской области 

<

данные изъяты> поступило постановление в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе на счет 

<

номер>. По состоянию на 

<

дата> на счете карты имелись денежные средства 30 000 рублей, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 совершались операции по карте, и на 

<

дата> остаток средств на счете был 4 063 руб. 75 коп. Однако данные операции по каким-то причинам, возможно техническим, не были сразу отражены на счете, расходные операции за данный период были отражены на счете только 

<

дата>. То есть на 

<

дата> на счете карты имелись денежные средства. Банк 

<

дата>, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, списал со счета карты денежные средства в сумме 34 293 руб. 53 коп. В результате совершения клиентом расходных операций и списания денежных средств по постановлению судебного пристава - исполнителя образовался неразрешеный овердрафт. Постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства получено банком только 

<

дата>. Банк был обязан исполнять требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника. Между сторонами был заключен смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета. Право банка предоставить ФИО1 овердрафт предусмотрено Условиями использования банковских карт, Условиями использования международных дебетовых карт. Счет карты не закрыт в виду наличия задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление т.1 л.д.22), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.233), возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 135-137), указав, что овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен, поскольку карта является зарплатной, кроме того, согласно выписки по счету, поученной им в банке, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на его карту была зачислена зарплата 34 473 руб. 53 коп., списано в счет оплаты мобильного банка 180 руб. 00 коп. и 02.12.2014 года банк ошибочно списал с его счета карты 34 293 руб. 53 коп, спустя 4 месяца после погашения задолженности по исполнительному производству. Ответственность за ошибку банка он нести не должен. После разбирательств 24.12.2014 года судебный пристав-исполнитель вернул денежные средства на другую карту, после чего он увидел в приложении Сбербанка Онлайн долг 30 229 руб. 78 коп. Кредитные средства, которые ему якобы были предоставлены 20.01.2015 года и сразу списаны, он не получал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений 18.11.2014 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии предложения заключить договор свидетельствует совершение лицом, получившим такое предложение в установленный срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в рамках зарплатного проекта- договора от 

<

дата>., заключенного между ПАО «Сбербанк» и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87-101,102) ФИО1, получил банковскую карту Visa Electron зарплатная с № карты 

<

номер> с номером счета карты 

<

номер>, в последующем карты была переиздана с 

<

номер>, счет карты не изменялся (скриншот о статусе карты т.1 л.д.43). Свои правомочия, связанные с открытием счета банковской карты, подписи на всех необходимых документах на основании заявления на получение международной дебетовой карты Visa Electron, а также на получение карты и пин-конверта ФИО1 осуществлял через представителя по доверенности, оформленной по месту работы (т.1 л.д.102)

Согласно п. 3.1.7 «Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маеstro или Сбербанк- Visa Electron» (т.2 л.д.3-4), п. 5.1. «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.13-25) держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете и в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности и возместить банку плату в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1. «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету. Плата за неразрешенный овердрафт согласно Тарифов банка составляет 40 % годовых(т.1 л.д.36).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Истец ссылается на то, что возможность кредитования счета была согласована сторонами при заключении договора. ФИО1 

<

дата> превысил доступный лимит денежных средств, в связи с чем задолженность на счете составила – 30 229 руб. 78 коп. Тем самым банком был предоставлен овердрафт, который был учтен как кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно представленным истцом отчетам по счету карты за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> на счете карты имелись денежные средства в сумме 30 000 рублей, 

<

дата> зачислено 1500,00 и 2 823,53. В период с 

<

дата> по 

<

дата> совершены расходные операции по карте: 

<

дата> на сумму 500, 00, 

<

дата> - 9500, 00, 

<

дата> -300,00, 

<

дата>-4000,00, 

<

дата>-2500,00, 

<

дата>- 3200,00, 

<

дата>-30,00 (оплата мобильного банка), 

<

дата>-2000,00, 

<

дата>- 200,00, 

<

дата> -7970,00, 

<

дата>-59,78 (комиссия). По состоянию на 

<

дата> остаток средств на карте - 4 063 руб. 75 коп. (т.2 л.д.10). Такой же остаток денежных средств в сумме 4 063 руб. 75 коп. на карте был по состоянию на 

<

дата> (отчет по счету карты т.2 л.д.11).

В то же время, согласно выписке со счета карты 

<

номер> расходные операции, произведенные в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 500, 00, 9500, 00, 300,00, 4000,00, 2500,00, 3200,00, 2000,00, 200,00, 7970,00, 59,78, были отражены на счете лишь 20.01.2015 года (т.2 л.д.31об-32).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на 18.11.2014 года на счете карты имелись денежные средства в сумме 4 063 руб. 75 коп. Каких либо расходных операций по карте после 18.11.2014 года ФИО1 не совершал. 

В отношении ФИО1 в 

<

адрес> УФССП России по Челябинской области 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство на сумму 289 352 руб. 80 коп. (т.1 л.д.224). В рамках исполнительного производства 

<

дата> были приняты меры принудительного исполнения -обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 

<

номер> (т.1 л.д.225-226). Исполнительное производство было окончено 

<

дата> фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (т.1 л.д.228).

Истец указал, что по техническим причинам по состоянию на 02.12.2014 года не были проведены по счету карты расходные операции, совершенные в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и в банке отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, в результате чего 02.12.2014 года банк по постановлению судебного пристава-исполнителя списал со счета 

<

номер> на депозитный счет подразделения судебного пристава-исполнителя в общей сумме 34 293 руб. 53 коп. (выписки по счету т.1 л.д.152, т.2 л.д.31 об., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству т.1 л.д. 229-231). Таким образом, 02.12.2014 года банком необоснованно списано со счета банковской карты 4 063 руб. 75 коп. – денежные средства принадлежащие ФИО1 и 30 229 руб. 78 коп. ошибочно зачисленные банком на счет ФИО1

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление 24.12.2014 денежные средства в сумме 34 293 руб. 53 коп. были возвращены ФИО1 судебным приставом-исполнителем, данное подтверждено представленной судебным приставом-исполнителем справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству (т.1 л.д.183-185, 229-231).

Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности договора. В тоже время в материалы дела кредитный договор, заключенный с соблюдением простой письменной формы, истцом представлен не был.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, представленные истцом: выписка по счету (т.2 л.д.13-32), отчеты по счету карты (т.2 л.д.10-12), Условия использования банковских карт ОАО « Сбербанк России» (л.1 л.д.13-23),Тарифы (т.1 л.д.35), Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-Маеstro или Сбербанк- Visa Electron, не свидетельствует о заключённости между сторонами 

<

дата> договора кредитования счета и о согласовании между сторонами существенных условий сделки. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 30 229 руб. 78 коп., принадлежащих ПАО «Сбербанк» и возвращенных ему судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется. 

Поскольку договор кредитования счета фактически между сторонами не заключён, а иные законные либо договорные основания для получения ФИО1 от ПАО « Сбербанк» денежных средств в размере 30 229 руб. 78 коп. отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составит в сумме 8 027 руб. 15 коп., в том числе 2027 руб. 15 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. 00 коп. за требование о расторжении кредитного договора. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 027 руб. 15 коп., в том числе 7 180 руб. 85 коп.- платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.4) и 846 руб. 30 коп.- платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> при подаче заявления о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.5). 

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.05.2018 года в связи с поступившими возражениями от ответчика (т.1 л.д.28), уплаченная государственная пошлина в сумме 846 руб. 30 коп. в соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету при предъявлении иска.

Поскольку в исковых требованиях о расторжении кредитного договора отказано, исковые требования материального характера удовлетворены частично на 49,63%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суме 1 006 руб. 00 коп. (2027,15х49,63%). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 229 руб. 78 коп. (неосновательное обогащение), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 006 руб. 00 коп., всего 31 235 руб. 78 коп. (тридцать одна тысяча двести тридцать пять рублей 78 копеек). 

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина