Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1343/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савина Р.С. на приговор ФИО2 районного суда Курганской области от 2 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авериной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Троневой А.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в угрозе применении насилия в отношении представителя власти -К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в угрозе убийством в отношении П

Преступления совершены 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савин Р.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что потерпевшая не могла воспринимать угрозу убийством реально, поскольку сама оскорбляла ФИО1 и наносила ему удары по лицу. Считает, что при противоправном поведении потерпевшей отсутствует реальная угроза причинения смерти. Просит учесть, что осужденный имеет на иждивении малолетнюю дочь, в отношении которой он признал отцовство, намеревался заключить брак. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор ФИО2 района Курганской области Стрелков А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших П и К, свидетелей СВА, МГА, а также показания самого осужденного в части, не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевших, письменные материалы дела. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, получили оценку суда и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры потерпевшая оскорбляла его нецензурной бранью, толкнула, потом ударила по лицу. В ответ он начал кричать, что убьет ее, при этом ножа в руках у него не было. Нож он взял только тогда, когда приехал участковый уполномоченный полиции. Угрожал ножом потерпевшему К, говорил, что убьет его, осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что во время конфликта потерпевшая П ударила его по лицу рукой. Выйдя во двор, он взял в гараже нож и вернулся в дом, где стал кричать П, что зарежет, убьет ее. Хотел напугать потерпевшую, умысла причинять ей физический вред не имел, угрожал словами, держа при этом нож в руках. П вышла из дома на улицу, после чего приехал К С ножом в руке он вышел за ограду. Допускает, что высказывал угрозы убийством в адрес К, но не помнит этого из-за состояния алкогольного опьянения (

<

...>). 

После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, осужденный ФИО1 их не подтвердил. 

Исследовав показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым признал недостоверными показания ФИО1 в части того, что в момент высказывания угрозы убийством в адрес П ножа в руке у него не было. Сопоставив сведения, сообщенные осужденным в указанной части, с показаниями потерпевшей П, свидетеля СВА, другими доказательствами по делу, суд пришел к убедительному выводу о том, что они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая П в судебном заседании подтвердила показания, данные еюв ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

...> между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. Выйдя во двор, осужденный вернулся в дом с ножом, высказывая в ее адрес угрозы убийством, пошел в ее сторону. Угрозу убийством она восприняла реально. Испугавшись, она выбежала на улицу и позвонила в полицию. Вскоре приехал участковый уполномоченный полиции К Из дома вышел ФИО1 с ножом в руке, и пошел в сторону К с криками, чтобы к нему не подходили или он всех убьет, при этом держал в руке нож и направлял клинок ножа в сторону сотрудника полиции (

<

...>). 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая П пояснила, что не исключает нанесение удара рукой по лицу осужденного во время ссоры.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что с 

<

...> в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила П и сообщила, что ФИО1 угрожает ей убийством. Совместно с МГА выехал в дом П, при этом находился в форменном обмундировании. П стояла за оградой дома. Как только они подъехали к дому на служебном автомобиле, из ограды дома вышел ФИО1 с ножом в руке и пошел в его сторону, направляя на него клинок ножа, кричал, что убьет, и чтобы к нему не подходили. Затем он пошел следом за ФИО1 в ограду дома, пытался убедить осужденного не входить в дом, где находилась беременная СВА ФИО1, подойдя к входной двери веранды дома, резко воткнул нож в дверь, затем вытащил нож из двери и стал им махать. Он убеждал осужденного отдать нож. Когда ФИО1 отвернулся, он правой рукой, будучи в перчатках, схватил нож за лезвие, вырвал нож из руки осужденного и бросил в сторону, повалил ФИО1 на землю, применил спецсредства – наручники и повел осужденного в служебный автомобиль. По пути ФИО1 хватал его руками за одежду, пытался вырваться и скрыться. 

Свидетель МГА в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К (т. 

<

...>).

Из показаний свидетеля СВА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...> около 

<

...> часов между П и ФИО1 произошла ссора. Она сразу ушла в другую комнату, откуда слышала, что осужденный выражался в адрес П нецензурной бранью, кричал, что убьет ее. Выйдя из комнаты, видела ФИО1, стоящего напротив П с большим ножом в руках, нож был направлен в сторону потерпевшей. Она испугалась и вернулась в комнату. В окно видела, что на улице осужденный также находился с ножом в руках. Через некоторое время на служебном автомобиле приехал К, который был одет в полицейскую форму. Видела, как ФИО1 шел в сторону К с ножом в руке, нож был направлен в сторону сотрудника полиции (

<

...>).

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствам, исследованными судом. 

В подтверждение вывода о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление П от 

<

...> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен, изъят и осмотрен нож (т. 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено линейное повреждение входной двери в дом (т

<

...>); 

- заключение эксперта № от 

<

...>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство. Однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 

<

...>);

- рапорт участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> К от 

<

...>, согласно которому ФИО1 с ножом в руках угрожал убийством П (

<

...>); 

- рапорт участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> К от 

<

...>, согласно которому ФИО1 угрожал ему убийством (

<

...>);

- копия служебного удостоверения №, согласно которому старший лейтенант полиции К является участковым уполномоченным полиции 

<

...>);

- приказ УМВД от 

<

...> №, согласно которому К назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы 

<

адрес> (т

<

...>); 

- график несения службы участковых уполномоченных полиции 

<

адрес> на 

<

...> г., согласно которому 

<

...> К 

<

...> находился на службе и исполнял свои служебные обязанности (т. 

<

...>); 

- копия должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции 

<

адрес> К с разъяснением прав, обязанностей и ответственности (

<

...> 

- протокол выемки, в ходе которого изъята перчатка потерпевшего К (т

<

...>);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена перчатка К, обнаружен несквозной линейный порез ткани (т. 

<

...>).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Факт нахождения К 

<

...> при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия К соответствуют положениям ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым в обязанности сотрудников полиции входит пресечение противоправных деяний.

Судом первой инстанции дана оценка действиям сотрудника полиции К по пресечению совершаемого противоправного деяния, задержанию осужденного, применения к нему физической силы и спецсредств, которые признаны законными и обоснованными.

Судом с достоверностью установлено, что для осужденного было очевидным, что К является представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий. Из показаний потерпевшей П, свидетелей МГА и СВА следует, что потерпевший в указанный день находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с конфликтом, произошедшим между осужденным и потерпевшей П 

<

...>

Показания потерпевшей П, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля СВА о том, что в ходе ссоры Владимирцев выражался в адрес П нецензурной бранью, кричал, что убьет ее, при этом держал в руке нож.

Кроме того, из признанных достоверными показаниями осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе конфликта с П он кричал, что убьет ее, при этом нож у него находился в руке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что противоправность поведения потерпевшей П, явившегося поводом для последующего преступления, имела место.

Вопреки позиции стороны защиты, при данных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что потерпевшая восприняла угрозу убийством как реальную, опасалась ее осуществления, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 за каждое из преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – наличия малолетнего ребенка; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – противоправности поведения потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд всесторонне и объективно с соблюдением принципа справедливости учел все известные ему данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора усматривается, что назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание по их совокупности должно назначаться с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как постановлено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая окончательное наказание, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, апелляционным определением 

<

адрес> от 

<

...> приговор ФИО2 

<

адрес> от 

<

...> был изменен. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

С учетом изложенного, подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые правильно указаны в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО2 районного суда Курганской области от 2 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 районного суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков