Дело № 2-1056/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 30.04.2015г. между ней, ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD87060000000492, в соответствии с которым ей, ФИО1 предоставлен кредит в размере 305200 руб. на срок 60 мес., с выплатой процентов по процентной ставке 45 % годовых. Банком в тексте кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2) включающий в себя услуги банка: дополнительная банковская карта Visa classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, она, ФИО1, оформившая пакет «Универсальный», стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом. Размер платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь период предоставления услуг (60 мес.) составил 80200 руб., данная сумма была удержана банком в день предоставления кредита – 30.04.2015г. 08.07.2016 г. кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой от 03.08.2016 года. Так как кредит был досрочно погашен, у нее имеется право на возмещение банком суммы комиссии по пакету «Универсальный» за неиспользованный период. 21.11.2017 года она, истица, направила в адрес ответчика заявление об отказе от пакета услуг и возврате ей единовременной комиссии в размере 39114,90 руб. Поскольку банк ее требования не удовлетворил, обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика принять отказ от пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2), предоставляемый в рамках кредитного договора №2004653808/3395829 от 30.04.2015г., исключить из списка застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования предоставленного в рамках пакета услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)». Обязать ответчика предоставить отчет о понесенных расходах по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2). Взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной комиссии в размере 39114,90руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 504,48 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39114,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика часть неуплаченной комиссии в размере 59952,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1911,51 руб., за период с 02.12.2017г. по 03.05.2018г., заявила отказ от требований в части исключения из списка застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования предоставленного в рамках пакета услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2018 года принят отказ истца от иска в части исключения из списка застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования предоставленного в рамках пакета услуг «Универсальный с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, В суд представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, заемщик вправе отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе, а заявление об отказе от услуг было получено банком, по истечении указанного периода. Согласно справке о погашении задолженности, обязательства сторон в рамках кредитного договора, были исполнены 03.08.2016 года, кредитный договор прекратил свое действие, а в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг в рамках пакета, пакет предоставляется на срок действия кредитного договора. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты. Также указывают на то, что истец в расчете не учитывает фактические расходы, связанные с присоединением истца к программе коллективного добровольного страхования. Указанный договор был заключен между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым ответчик внес страховую премию в размере 2289 руб., при этом денежные средства в счет оплаты возврату не подлежат. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцу просят отказать, поскольку истец не оспаривает условия кредитного договора, не признает сделку недействительной. Поскольку действия ответчика не являются недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в данном требовании также просили отказать. В последующем дополнили отзыв, указали на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.07.2017 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, комиссия взыскана с ПАО «УБРиР» в полном объеме, решение не обжаловалось и ступило в законную силу, денежные средства истцу возвращены.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Судом установлено, что 30.05.2015 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления № 1563957/01.1 заключен договор потребительского кредитования № KD87060000000492 сроком на 60 месяцев под 45 % годовых. Ежемесячный 1-6 платеж установлен в размере 12857 руб., 7-12 платеж в размере 10971 руб., 13-59 платеж в размере 9326 руб., 60 платеж 9508,69 руб. Дата последнего платежа 30.04.2020г. 

Согласно анкете-заявлению истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный» с банковской картой Visa classic, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2», включающий следующие услуги: дополнительную банковскую карту Visa classic, подключению доступа к системе «Интернет банк» с выдачей конверта с ПИН-кодов и обслуживанием системы «Интернет банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, информирование и управление карточным счетом Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с банковской картой Visa classic,выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2) с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» с банковской картой Visa classic,выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2) по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неопределенное количество раз в течении срока пользованием кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в сумме 80200 руб.

Согласно анкете-заявлению о предоставлении кредита от 30.04.2015 г. ФИО1 просила предоставить ей кредит к сумме 305200 руб. на срок 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный», стоимостью 80200 руб., проставив в заявлении соответствующие отметки. ФИО1 при заключении кредитного договора выразила в письменной форме согласие о предоставлении кредита с подключением дополнительно пакета банковских услуг «Универсальный» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Своей подписью ФИО3 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия для кредитования ФИО1, которая их подписала. При заключении кредитного договора, истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно согласовав индивидуальные условия договора.

В анкете-заявлении до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно тарифам ПАО «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг, как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями договора. Более того, в заявлении была предусмотрена возможность проставить отметку, как о согласии, так и несогласии на получение пакета дополнительных услуг. 

Согласно приходному кассовому ордеру №2 от 30.04.2015 г. денежные средства в размере 80200 руб. уплачены ФИО1 в счёт комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ПАО «УБРиР». (л.д 10)

Кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме 08.07.2016 г., что подтверждается справкой от 03.08.2016 г. (л.д 9)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный с банковской картой» в которой уведомила об отключении пакета «Универсальный с банковской картой» и просила вернуть комиссию в размере 39114,90 руб. (л.д 11) Ответа на претензию не последовало.

Как следует из справки банка о погашении задолженности истца от 03.08.2016 г., кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме 08.07.2016 г., задолженность по кредитному договору полностью досрочно погашена. (л.д 9)

Учитывая приведенные выше нормы права и указанные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе была потребовать возврата банком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право на отказ от исполнения договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что, поскольку обязательства сторон по кредитному договору были исполнены, а договор прекратил свое действие, истец не имеет оснований для обращения в суд с исковыми требованиями по прекращенному договору и требование о возврате комиссии не подлежит удовлетворению, в период действия кредитного договора истец не заявлял отказа от услуг, входящих в пакет, являются необоснованными. 

Банком сведения о фактически понесённых расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключённому с истцом, не представлены, несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика запросы суда об истребовании справки о фактически понесенных Банком расходах. В отзыве на иск ответчик указал, что фактически понесенные расходы банка составляют 2289 руб., денежные средства были потрачены на оплату страховой премии заемщика.

При определении размера, подлежащей возврату суммы комиссии, суд принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления, учитывает срок пользования заёмщиком кредитными средствами 14 месяцев 8 дней (с 30.04.2015 г. по 08.07.2016 г.), а также то обстоятельство, что требование потребителя об отказе от услуги заявлено 21 ноября 2017 г., после досрочного гашения кредита. 

На основании выше установленных обстоятельств и требований ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу ФИО1 суммы комиссии в размере 59952,88 руб., из расчета: 80200/1826 (количество дней кредитования)*461 (количество дней фактического использования кредита)=20247,12 руб. (сумма фактического несения расходов банка), 80200 руб. – 20247,12 руб.=59952,88 руб., то есть пропорционально неиспользованному периоду. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

Истцом заявлен период для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ как с 02.12.2017 года по 03.05.2018 года. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей либо ст. 782 ГК РФ, подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения претензии исполнителем.

Поскольку претензия (заявление) об отказе от исполнения договора в части дополнительной банковской услуги по пакету «Универсальный» от истца ответчику поступила только 21 ноября 2017 года, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате ответчиком начиная со 02 декабря 2017 года. 

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 03.05.2018 г. в сумме 1911 руб. 51 коп. из расчета:

с 02.12.2017г. по 17.12.2017г. в размере 216,82 руб. (59952,88 руб. /365 дн. *8,25% * 16 дн.);

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 712,86 руб. (59952,88 руб. /365 дн. *7,75% * 56 дн.);

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. в размере 517,40 руб. (59952,88 руб. /365 дн. *7,50% * 42 дн.).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем принимается при вынесении решения. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате уплаченных денежных сумм основано на положениях ст.32 данного Закона (отказ потребителя от оказания услуг, не связанный с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества), в то время как по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Ответственность ответчика за нарушение обязательства по возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду его расторжения в части оказания услуги регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 30226,44 руб. ((59952,88+500) руб. х 50%). 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2355 руб.93 коп. (61864,39 руб. (1911,51 руб. + 59952,88 руб.) – 20000 руб.*3%)+800 руб. 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в размере 59952,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1911,51 руб., штраф в сумме 30226,44 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме 2355 руб.93 коп., путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.